Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16032/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-28420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Уральская фольга" (ОГРН 2036602271396, ИНН 6646010043): Суханова В.Т., паспорт, доверенность от 01.01.2012,

от заинтересованных лиц - Банка России в лице Службы Банка России по финансовым рынкам, Банка России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Банка России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2013 года

по делу N А60-28420/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральская фольга"

к Банку России в лице Службы Банка России по финансовым рынкам, Банку России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская фольга" (далее - ОАО "Уральская фольга") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 05.04.2013 N 62-13-99/пн о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.07.2013 N 13-124/рн.

Определениями от 17.10.2013 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена Федеральной службы по финансовым рынкам ее правопреемником - Банком России в лице Службы Банка России по финансовым рынкам, а также замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе его правопреемником - Банком России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган).

До принятия решения ОАО "Уральска фольга" в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от требований в части признания недействительным решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.06.2013 N 13-124/рн. Отказ от требований в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2013 производство по делу в части, касающейся требований Федеральной службы по финансовым рынкам об отмене решения от 02.07.2013 N 13-124/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 05.04.2013 N 62-13-99/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях ОАО "Уральская фольга" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Представитель ОАО "Уральская фольга" в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк России в лице Службы Банка России по финансовым рынкам отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Указанное заявление рассмотрение судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 в административный орган поступило обращение Самойлова А.В., содержащее сведения о нарушении ОАО "Уральская фольга" действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части раскрытия информации, а именно: годовой отчет названного общества за 2011 год не содержит сведений о размере вознаграждения лицу, занимающему должность единоличного исполнительного органа общества.

При рассмотрении фактов, указанных в обращении, в результате проверки поступивших документов, а также при осмотре страницы в сети Интернет, используемой ОАО "Уральская фольга" для раскрытия информации на рынке ценных бумаг по адресу http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=17037 установлено, что в нарушение подп. 12 п. 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение) годовой отчет ОАО "Уральская фольга" за 2011 год не содержит сведения о размере вознаграждения (компенсации расходов) лицу, занимающему должность единоличного исполнительного органа (управляющему, управляющей организации).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа 21.02.2013 в отношении ОАО "Уральская фольга" составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-112/пр-ап и вынесено постановление от 05.04.2013 N 62-13-99/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Уральская фольга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем удовлетворил заявленные требования, установив основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

На основании п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан раскрывать информацию, предусмотренную федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. При этом состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 25, 26 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

В соответствии с подп. 12 п. 8.2.3 Положения годовой отчет акционерного общества должен содержать критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение подп. 12 п. 8.2.3 Положения годовой отчет ОАО "Уральская фольга" за 2011 год не содержит сведений о размере вознаграждения (компенсации расходов) лицу, занимающему должность единоличного исполнительного органа (управляющему, управляющей организации), что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Уральская фольга" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ОАО "Уральская фольга" установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Уральская фольга" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При признании правонарушения малозначительным судом первой инстанции установлено отсутствие у ОАО "Уральская фольга" умысла на причинение государству какого-либо ущерба, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также намерения скрыть информацию.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда интересам граждан, организаций и государства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2013 года по делу N А60-28420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова