Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 03АП-7358/13

г. Красноярск

18 февраля 2014 г.

Дело N А33-13689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска): Синотова В.А. представителя по доверенности от 10.01.2014 N 4;

от ответчика (отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"): Фокина Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 11217,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2013 года по делу N А33-13689/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - заявитель, Департамент) (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел "Красноярское" (далее - ответчик, Отдел Управления ГИБДД МВД России "Красноярское") (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) об оспаривании предписания от 06.05.2013 N Ц-49.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в оспариваемом предписании не содержатся данные, позволяющие установить какие именно положения ГОСТ были нарушены и подлежат устранению Департаментом;

- ответчиком фактически была проведена внеплановая проверка, при этом при ее проведении были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), что в частности выразилось в неуведомлении Департамента о ее проведении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел Управления ГИБДД МВД России "Красноярское" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии предписания N Ц-49 от 05.05.2013, копии акта выявленных недостатков в содержании дорог от 06.05.2013, копии акта выявленных недостатков в содержании дорог от 09.06.2013, фотографии от 09.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также исключения дорожно-транспортных происшествий государственный инспектор безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску выдал Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска предписание от 06.05.2013 N Ц-49, которым обязывал Департамент в срок до 06.06.2013 в соответствии с пунктом 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 разместить остановочный пункт общественного пассажирского транспорта по адресу г.Красноярск: ул. Березина, 35.

Департамент, полагая, что предписание от 06.05.2013 N Ц-49 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно доводам, приводимым Департаментом, в том числе в апелляционной жалобе, Отделом Управления ГИБДД МВД России "Красноярское" фактически была проведена внеплановая проверка с грубыми нарушениями порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ - неуведомление о проведении проверки. Следовательно, результаты проверки являются недействительными, отсутствовали правые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что госинспектором Отдела Управления ГИБДД МВД России "Красноярское" 05.05.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок осуществления контроля (надзора) со стороны службы дорожной инспекции и организации дорожного движения за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление).

Положения указанного Приказа предусматривают специальный порядок и основания проведения контрольных мероприятий в порядке повседневного контроля за безопасностью дорожного движения, оформления результатов контроля, не требующий взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по предоставлению информации, в силу чего положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяются на указанные мероприятия.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе, путем повседневного надзора.

Согласно пункту 10.2.8.1 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Из пункта 10.2.8.4 Наставления следует, что инспектор ДПС, обнаруживший недостатки в состоянии дорог и инженерных сооружений докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В пункте 14 Наставления установлен порядок запроса и получения сведений о соблюдении нормативных правовых актов и технических норм, а также объяснений по фактам их нарушений. Данным пунктом, в том числе предусмотрено, что руководители подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению. Сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ 50597-93 (пункты 14.1, 14.2 Наставления).

По смыслу приведенных норм единственным и достаточным основанием для выдачи должностными лицами Госавтоинспекции предписания об устранении выявленных нарушений являются полученные данные о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Акт от 05.05.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указывает на то, что госинспектор располагал данными, позволяющими вынести оспариваемое предписание.

Таким образом, в рассматриваемом споре Отделом Управления ГИБДД МВД России "Красноярское" был установлен конкретный факт в рамках повседневного надзора, в связи с чем имелись законные основания для выдачи предписания от 06.05.2013 N Ц-49.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа возложена на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент, Положение о котором утверждено распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, является надлежащим лицом, к полномочиям которого отнесена дорожная деятельность в отношении дорог города Красноярска, и которое должно исполнять соответствующие предписания по устранению выявленных нарушений.

Оспариваемым предписанием на Департамент возложена обязанность в срок до 06.06.2013 в соответствии с пунктом 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 разместить остановочный пункт общественного пассажирского транспорта по адресу г.Красноярск: ул. Березина, 35.

Пунктом 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, установлено, что остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Довод заявителя о том, что в тексте оспариваемого предписания не содержатся данные, позволяющие установить каким именно положениям ГОСТ не соответствует остановочный пункт общественного транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального содержания оспариваемого предписания следует, что предписание выдано в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также исключения дорожно-транспортных происшествий. В предписании указано действие подлежащие исполнение - разместить остановочный пункт общественного пассажирского транспорта согласно пункту 5.3.3.6 названного ГОСТ Р 52766-2007.

В свою очередь заявитель, ссылаясь на неясность предписанных к исполнению требований, не указывает какая часть предписания непосредственно вызывает затруднение в понимании. Из материалов дела не следует, что Департамент обращался с запросом о разъяснении оспариваемого предписания, о неисполнимости выданного предписания от 06.05.2013.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент обращался к лицу, вынесшему предписание, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предписание от 06.05.2013 N Ц-49 является законным и прав Департамента не нарушает, основания для признания предписания недействительным отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции от 18 ноября 2013 года изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года по делу N А33-13689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова