Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1926/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-65734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авентин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-65734/2013, принятое судьёй Лариной Г.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин" о взыскании 9 506 381 рубля 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Адоньев М.В. (доверенность от 14.01.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин" (далее - ответчик) о взыскании 9 249 844 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки и 256 536 рублей 66 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка незаконна и необоснованна, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку необходимо взыскивать исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Отзыв апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 19.11.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.06.2009 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 03/2009, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался закупать у поставщика товар согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора и дополнительного соглашения от 30.07.2010 покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара, датой приемки считается дата отгрузки товара. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем стоимость поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец произвёл поставку товара на сумму 9 249 844 рублей 66 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара, что подтверждается отметками о его принятии ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, в связи с чем 9 249 844 рублей 66 копеек задолженности подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом ко взысканию на основании пункта 5.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка. Согласно расчету, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.03.2013 по 22.03.2013 составил 256 536 рублей 66 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-65734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авентин" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова