Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 06АП-57/14

г. Хабаровск

20 февраля 2014 г.

Дело N А73-13070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: представитель не явился.

от общества с ограниченной ответственностью "НТ "Поиск-Защита": Мелехин С.Н., паспорт, исполнительный директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ "Поиск-Защита"

на решение от 17.12.2013

по делу N А73-13070/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "НТ "Поиск-Защита"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Поиск-Защита" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (ИНН 2724073110, далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Поиск-Защита" (ИНН 2724073110, далее общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 по делу N А73-13070/2013 заявленные требования административного органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.12.2013 по делу N А73-13070/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, от 23.08.2011 N 7-2/00510 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и сооружений.

На основании договора на обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре от 01.01.2013 N 06-13 общество выполняет работы по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре) в помещениях КГБУ "Хабаровский специальный дом ветеранов N 2" по адресу г.Хабаровск, ул.Покуса, 22.

По результатам проверки должностным лицом ОНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю установлено, что обществом допущены нарушения лицензионных требований, а именно:

- пожарные извещатели в коридоре 1 этажа, в коридоре грузового лифта 7 этажа, комнатах N 3, 24, 25, 52, 55, 63, 68, 99, 106 находятся в неисправном состоянии. Приемо-контрольный прибор показывает неисправность пожарных извещателей;

- при автоматическом переключении электропитания с основного источника на резервный происходит выдача ложных сигналов во внешние цепи прибор показывает неисправность по средствам мигания индикатора "неисправность";

- пожарный пост, находящийся в помещении контрольно пропускного пункта в месте расположения пожарного приемо-контрольного прибора не имеет аварийного освещения.

По результатам проверки 05.11.2013 составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения. В отношении общества 05.11.2013 в присутствии законного представителя исполнительного директора Мелехина С.Н. составлен протокол N 301/01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, устанавливает постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту подпункта 12 пункта 9.1.1. НПБ 75-98 "Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Методы испытаний" ПППК должны обеспечивать следующие функции: автоматическое переключение электропитания с основного источника на резервный и обратно с включением соответствующей индикации без выдачи ложных сигналов во внешние цепи (допускается отсутствие у ППКП данной функции, если его электропитание осуществляется от резервированного источника питания, выполняющего данную функцию).

Административный орган в качестве нарушения указывает на то, что при автоматическом переключении электропитания с основного источника на резервный происходит выдача ложных сигналов во внешние цепи, а именно, прибор показывает неисправность по средствам мигания индикатора "неисправность". Вместе с тем, согласно разделу режим: "резерв" руководства пользования пожарной станции АПКП "Бирюса" при возникновении отказов сетевого питания АПКП переходит на питание от резервного источника (аккумуляторных батарей), включается звуковой сигнал тревоги, начинает мигать светодиод "Резерв" и "Неисправность", на ЖК-дисплее появится соответствующее сообщение. Для просмотра изведения об отключении сетевого питания необходимо нажать кнопку "1/Неиспр.". Мигание светодиода "неисправность" в указанной ситуации свидетельствует о нормальной работе прибора. Суд первой инстанции верно указал, что изложенное выше не является нарушением общества.

В соответствии с пунктом 17.2.2. НПБ 76-98 "Извещатели пожарные. общие технические требования. Методы использования" пожарный извещатель должен быть рассчитан на круглосуточную непрерывную работу.

В нарушение названной нормы пожарные извещатели в коридоре 1 этажа, в коридоре грузового лифта 7 этажа, комнатах N 3, 24, 25, 52, 55, 63, 68, 99, 106 находятся в неисправном состоянии. Приемо-контрольный прибор показывает неисправность пожарных извещателей.

Пунктом 12.55 НПБ 88-2001 "установки пожарной сигнализации. Нормы и правила проектирования" помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать СНиП 23.05-95.

Из материалов дела, в нарушение названных норм пожарный пост, находящийся в помещении контрольно-пропускного пункта в месте расположения пожарного приемо-контрольного прибора не имеет аварийного освещения.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (пункт 7 Положения о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании указано на необходимость соблюдения лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы на отсутствие вероятности причинения вреда жизни, здоровью людей, так как в ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, которые могут повлечь за собой вред жизни и здоровью граждан.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина общества заключается в прямом нарушении установленных законодательством Российской Федерации запретов и предписаний и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав.

Извещение собственника системы о необходимости устранения неисправности системы пожарной сигнализации не является достаточным действием по выполнению возложенных на общество обязанностей.

Меры, предпринятые обществом после выявления нарушения уполномоченным органом не свидетельствуют об отсутствии установленного факта нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в его действиях общества состава этого административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Возложив на себя функции по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и получив соответствующую лицензию, предоставляющую право осуществлять такой вид деятельности, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения лицензионных требований при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который должен носить устойчивый характер и соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 по делу N А73-13070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "НТ "Поиск-Защита" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 24.12.2013 N 317 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина