Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-375/14

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А45-17170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи, при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АрмадА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21.11.2013 по делу N А45-17170/2013 (судья Бычкова О.Г.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1106674014842, ИНН 6674361371, 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АрмадА" (ОГРН 1125476053614, ИНН 5406706460, 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38)

о взыскании 104 352 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "УСЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрмадА" (далее - ООО "АрмадА", ответчик) о взыскании 100 594 рублей задолженности за поставленный товар, 3 757 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2013 N 105/ННвк1/482-2013 и обоснованы положениями статей 309, 310, 395 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление возвратить истцу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято к производству исковое заявление в отсутствие доказательств подтверждающих направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСЭК" (поставщик) и ООО "АрмадА" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 N 105/ННвк1/482-2013 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013, а в части расчетов до полного его исполнения.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику электрооборудование на общую сумму 172 872 рубля 77 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 28.01.2013 N 75.104.1302/16, от 28.01.2013 N 75.104.1160/16.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений по ассортименту, качеству и срокам поставки, на оплату поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

ООО "АрмадА" в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленной продукции произвело не в полном объеме.

Общая сумма задолженности за переданный, но неоплаченный товар составляет 100 594 рубля 91 копейка.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара на сумму 172 872 рубля 77 копеек, сумму задолженности в размере 100 594 рублей 91 копейка, правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку имела место просрочка по оплате принятого ответчиком товара, суд первой инстанции, удовлетворил в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25%.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (8,25%).

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный истцом товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в принятии искового заявления к производству в отсутствие доказательств подтверждающих направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняются апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ООО "УСЭК" приложены выписки с сайта Почты России и почтовые квитанции о направлении истцом письма в адрес ответчика по известным ему адресам, таким образом, при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, ответчик мог своевременно получить информацию о начавшемся судебном процессе.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, неполучение ответчиком искового заявления не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "АрмадА" не представлен оригинал платежного поручения, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013 года по делу N А45-17170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АрмадА" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрмадА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина