Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-11218/13

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А45-12260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Заики А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-12260/2013 (Судья Шевченко С.Ф.)

по иску Закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1025401917716) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 1055405013630) о взыскании 3 394 479 рублей 73 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (далее - ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК", поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", покупатель) о взыскании 3 394 479 рублей 73 копеек основного долга по договору поставки N 818 от 21.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу от том, что истцом поставлен по договору товар в адрес ответчика, который им не оплачен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом не доказана задолженность за поставленный товар в спорной сумме, товар им полностью оплачен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку договором предусмотрена отсрочка платежа, ответчик может производить оплату товара с даты поставки в течение 45 дней. Следовательно, все оплаты производились своевременно. Задолженность перед истцом отсутствует.

Кроме того, апеллянт считает, что сумма задолженности это начисленные истцом штрафы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснив суду апелляционной инстанции, что между сторонами с 2008 года имелись длительные хозяйственные отношения, те проплаты, на которые ссылается ответчик относятся к прежним периодам, о каких - либо штрафах истцу неизвестно и об этом доводе в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (акт сверки расчетов за период с 01.06.2013 года по 30.09.2013 года с протоколом разногласий; копии актов недопоставки за январь, май, июль - ноябрь 2012 года, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, апелляционным судом отказано, поскольку не доказана невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления данных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 818 от 21.05.2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1., которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

В период с 26.02.2013 года по 20.04.2013 года ответчиком был принят товар на общую сумму 4 183 820 рублей 10 копеек.

В подтверждение поставки товара ответчику истцом представлены товарные накладные за период с 26.02.2013 года по 19.04.2013 года на общую сумму 4 183 820 рублей 10 копеек.

Ответчиком оплата произведена частично.

Сторонами составлен акт сверки по состоянию на 30 сентября 2013 года, который подписан обеими сторонами с протоколом разногласий со стороны истца.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 3 394 479 рублей 73 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности, наличия факта поставленного в адрес общества товара и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставки от N 818 от 21.05.2008 года истцом был поставлен товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также оттиском печати ответчика и подписями представителя ответчика на данных документах, актами сверки между истцом и ответчиком, отражающими движение расчетов между сторонами и подтверждающими задолженность ответчика перед истцом за период с 26.02.2013 года по 19.04.2013 года на общую сумму 4 183 820 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена непосредственно после передачи товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поступления товара в сумме 4 183 820 рублей 10 копеек.

Доказательств оплаты товарных накладных, на которых истец основывает свои требования на сумму 3 394 479 рублей 73 копейки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что за период с 11.03.2013 года истцу оплачена сумма 12 479 000 рублей и то, что задолженность на указанную истцом сумму имелись за период 2011-2012 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при поступлении от ответчика денежных средств в уплату задолженности, истец, имея в виду наличие просроченной задолженности за 2011-2012, год зачел поступившие суммы в погашение той задолженности, которая возникла ранее.

Таким образом, задолженность за поставленный в период с 26.02.2013 года по 19.04.2013 года товар оказалась не полностью оплачена.

Доводы ответчика о том, что сумма иска представляет собой начисленные истцом штрафы так же обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-12260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев