Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 05АП-539/14

г. Владивосток

20 февраля 2014 г.

Дело N А51-26174/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бессуднова Олега Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-539/2014

на решение от 20.11.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-26174/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" (ОГРН 1022501912300, ИНН 2538023425), Индивидуальному предпринимателю Бессуднову Олегу Юрьевичу (ОГРН 313251103800050, ИНН 252003262340)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края - Карасева О.В., служебное удостоверение;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Бутенко Е.А., по доверенности N 20/36109 от 23.12.2013, служебное удостоверение;

от ИП Бессуднова О.Ю. - Хохлова Е.В., по доверенности N 25 АА 1048990 от 05.09.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края обратился с заявлением к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" (далее - образовательное учреждение), ИП Бессуднову Олегу Юрьевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора об оказании услуг по размещению от 13.02.2013, заключенного между образовательным учреждением и предпринимателем, о применении последствий недействительности ничтожной сделки; об обязании предпринимателя возвратить образовательному учреждению конструктивный элемент здания бомбоубежища площадью 928 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Карбышева, д.11; об обязании образовательного учреждения возвратить предпринимателю денежные средства в размере 90 000 рублей, полученные в качестве платы за пользование имуществом.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление истца об уточнении иска, согласно которому заместитель прокурора просил признать недействительным договор об оказании услуг по размещению от 13.02.2013, заключенный между образовательным учреждением и предпринимателем; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя возвратить образовательному учреждению наземную часть здания бомбоубежища площадью 1440 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Карбышева, д. 11.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме с учётом их уточнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что акт проверки от 16.04.2013 не имеет отношения к предмету спора. Полагает, что крыша здания не является самостоятельным объектом недвижимости. Считает, что отношения сторон не регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал, что оспариваемый договор не влечёт распоряжения имуществом. Также, по мнению апеллянта, является недоказанным, что стороны договора не имели намерения на исполнение сделки. В силу изложенных обстоятельств, решение суда просил отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Представитель Департамента по доводам жалобы также возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12.10.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" выдано Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления серия 25-АА N 478064 на здание бомбоубежища общей площадью 673,40 кв.м. (лит. Д), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева,11.

13.02.2013 образовательное учреждение (сторона 1) и предприниматель (сторона 2) заключили договор об оказании услуг по размещению, согласно которому Сторона 1 предоставляет Стороне 2 услуги по размещению паркинга автомобилей на здании (сооружении) площадью 1440 кв.м., лит. Д, инвентарный N 16919, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Карбышева, 11, находящимся в оперативном управлении и на балансовом учете Стороны 1.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 13.02.2013 по 13.02.2028.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма годовой оплаты по договору составляет 180 000 рублей, в месяц - 15 000 рублей.

Истец, полагая, что договор об оказании услуг по размещению от 13.02.2013 является притворной сделкой, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактически между образовательным учреждением и предпринимателем возникли отношения по предоставлению последнему поверхности (крыши) бомбоубежища (лит. Д), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Карбышева, 11 за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, то есть в аренду. Данные правоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Отклоняя довод апеллянта о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям статьи 779 ГК РФ предметом такого договора является совершение исполнителем по заданию заказчика определённых действий или осуществление определённой деятельности, которая не имеет овеществлённого результата. В настоящем случае из материалов дела не следует, что в рамках заключённого между сторонами договора образовательное учреждение совершало какие-либо действия, имеющие самостоятельную ценность. Фактически образовательное учреждение предоставило объект для размещения автомобильной парковки, услуг по организации её деятельности не оказывала.

Апеллянт в обоснование своей позиции также ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". В то же, предметом разъяснения является вопрос о возможности применения к отношениям, связанным с использованием имущества, в том числе крыши здания, для рекламных целей, положений главы 34 ГК РФ. В данном случае использование крыши здания для размещения рекламы не предполагало передачи крыши в пользование. В настоящем случае крыша здания как конструктивный элемент объекта недвижимости используется для размещения на ней автотранспорта, что предпринимателем не оспаривается, в силу чего фактически из владения и пользования образовательного учреждения выбыло.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что фактически между сторонами возникли арендные правоотношения, в силу чего заключенная сделка - договор об оказании услуг по размещению, является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку - договор аренды.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 управление и распоряжение вышеуказанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации, которое делегировало свои полномочия осуществлять от имени Российской Федерации в установленном порядке функции по управлению и распоряжением федеральным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" на праве оперативного управления передано здание бомбоубежища общей площадью 673,40 кв.м. (лит. Д), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Карбышева, 11, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления серия 25-АА N 478064 от 12.10.2004.

В соответствии со статьёй 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям статей 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 296 ГК РФ).

Из письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 20/2-18/17318 следует, что департаментом не давалось согласие КГБОУ СПО "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" на заключение договора об оказании услуг по размещению стоянки транспортных средств, в связи с тем, что указанное учреждение не обращалось в департамент за подобным согласованием.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что распоряжение имуществом, предоставленным образовательному учреждению на праве оперативного управления, осуществлено в нарушение положений статьи 296 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Аналогичные положения согласно пункту 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции применяются и в отношении государственного или муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждением.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что спорный договор должен был быть заключен в порядке, предусмотренном статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора. В то же время, доказательства соблюдения указанной процедуры при заключении договора материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ (в ред. от 28.06.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорный договор является притворной сделкой, а также заключён в нарушение положений статьи 296 ГК РФ и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу N А51-26174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка