Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-6193/13

город Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А48-1430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис": Гарбуз А.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013; Маяковой А.Н., представителя по доверенности от 30.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина": Дощечникова А.С., представителя по доверенности от 04.02.2014,

от Жилищно - строительного кооператива "Вектор": Дощечникова А.С., представителя по доверенности от 03.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 по делу N А48-1430/2013 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1115742001165) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071) третьи лица: ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", Жилищно - строительный кооператив "Вектор", ООО "Магистраль" о взыскании 373 427 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее истец, ООО "Инжсервис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой-"М") о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 427 руб. 74 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (далее - ООО "ЖК "Орловщина"), Жилищно - строительный кооператив "Вектор" (далее - ЖСК "Вектор") и общество с ограниченной ответственностью ООО "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Инжсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по делу откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Спецстрой-"М", ООО "Магистраль" явку полномочных представителей не обеспечили.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Спецстрой-"М" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Инжсервис поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснений по делу, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Жилищно - строительного кооператива "Вектор", ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" поддержали доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по делу, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменные объяснения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2010 между ООО "ЖК "Орловщина", ООО "Спецстрой-"М" и ЖСК "Вектор" было заключено инвестиционное соглашение на осуществление работ по достройке и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, 9 (подъезды N 1 и N 2).

В соответствии с указанным инвестиционным соглашением ООО "Спецстрой-"М" является инвестором, осуществляющим в целях извлечения прибыли инвестиции в строительство и совместного с заказчиком-застройщиком ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Орловская область, город Орел, ул. Фомина, д. 9 (подъезды N 1 и N 2), ООО "ЖК "Орловщина" является заказчиком-застройщиком, обеспечивающим после произведенного инвестором инвестирования, введение в эксплуатацию многоквартирного дома и передачу участникам долевого строительства права собственности на введенный в эксплуатацию объект недвижимого строительства (пункт 1.3. инвестиционного соглашения).

С целью осуществления необходимых работ ООО "ЖК Орловщина" по согласованию с инвестором были привлечены подрядчики, в том числе заключен договору N 5 от 21.06.2010 с ИП Кирилловым М.С., который выступал подрядчиком, предметом которого было выполнение комплекса работ по монтажу внутреннего электроснабжения с монтажом ВРУ (до 1000В) в подъездах N 1,2 строящегося жилого дома N 9 по ул. Фомина в г. Орле. Сторонами данного договора являлись ООО" ЖК "Орловщина" (заказчик), ООО "Спецстрой - "М" (инвестор) и ИП Кириллов М.С. Данный договор заключался во исполнение инвестиционного соглашения от 05.10.2010.

Работы, предусмотренные договором N 5 от 21.06.2010, ИП Кирилловым М.С. были выполнены, что подтверждается представленными суду копиями акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой к нему о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 2 л.д. 81, 83-84).

Кроме того, на объекте в рамках договора подряда N 3 от 08.06.2010, заключенного между ООО "ЖК "Орловщина" (Заказчик-застройщик), ООО "Спецстрой-"М" (плательщик) и ООО "Титан" (подрядчик), были выполнены частично, в том числе, работы по наружному и внутреннему электроснабжению, а именно строительство трансформаторной подстанции на сумму 527 252,51 руб. (т. 2 л.д. 93). Данный договор подряда также заключался в рамках инвестиционного соглашения.

В 2011 году после производства работ подрядными организациями на объекте, в том числе работ, произведенных ИП Кирилловым М.С. и ООО "Титан", и приемкой этих работ заказчиком, неизвестными лицами со строящегося жилого дома было совершено хищение имущества, в том числе, часть смонтированного электрооборудования. В подтверждение данного факта в материалы дела сторонами представлены: акт технического состояния внутренних электромонтажных работ от 23.08.2011 (т. 2 л.д. 32), акт осмотра входных дверей на объекте по ул. Фомина, 9 г. Орла от 17.08.2011 (т. 2 л.д. 38), письмо ООО "Спецстрой-"М" от 11.08.2011 о выявлении факта проникновения на объект посторонних лиц и хищений, направленное в адрес ЖСК "Вектор" (т. 2 л.д. 37), акт технического состояния незавершенного строительства от 14.10.2011, в котором, в том числе в пункте 32 имеются сведения о демонтаже электропроводки в тех подполье, всех магистралей и стояков электроснабжения, электропроводки в офисных помещениях (т. 1 л.д. 86-89).

16.03.2012 между сторонами инвестиционного соглашения на осуществление работ по достройке и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, 9 (подъезды N 1 и N 2) от 01.05.2012 подписано соглашение о порядке окончания работ по достройке указанного дома.

ООО "ЖК "Орловщина" по данному соглашению обязалось, в том числе, передать ООО "Спецстрой-"М" на период подготовки объекта к реализации на основании самостоятельного договора частично функции заказчика на объекте, а именно: 1) по сбору и систематизации разрешительной, проектной и исполнительной документации по строительному объекту указанному в п. 1.1. договора для последующей передаче новому заказчику-застройщику; 2) по взаимодействию от имени заказчика с органами государственной власти и муниципальными органами (в том числе с органами надзора и контроля, связанными с освидетельствованием работ осуществленных на объекте строительства, организует приемку выполненных работ по отдельным этапам, приемку скрытых работ; 3) по контролю и надзору за качеством строительных работ в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана, требованиями технических регламентов, по Договорам подряда заключенным как в процессе строительства объекта, так и в рамках инвестиционного соглашения от 01.05.2010 (пункт 2.4.).

Одним из обязательств, которое взяло на себя ЖСК "Вектор" по соглашению от 16.03.2012, являлась оплата выполнения ООО "Инжсервис" строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом N 9 по улице Фомина в г. Орле", ООО "ЖК "Орловщина", в том числе электромонтажных работ из материалов Заказчика (пункт 1.5). Кроме того, ЖСК "Вектор" обязалось прекратить все судебные разбирательства путем отказов от ранее поданных исков ООО "Спецстрой-"М" в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1.1.)

В свою очередь, ООО "Спецстрой-"М" по данному соглашению обязалось обеспечить, в том числе, дофинансирование окончания работ по заключенным ранее трехсторонним договорам между ООО "ЖК "Орловщина", ООО "Спецстрой-"М" и подрядными организациями в течение шести месяцев после выполнения ЖСК "Вектор" обязательств, установленных в пункте 1.1. соглашения от 16.03.2012 (пункт 3.1. соглашения от 16.03.2012).

Ранее, 01.12.2011 между ООО "Спецстрой-"М" и ООО "ЖК "Орловщина" заключен договор на оказание услуг по осуществлению функции заказчика-застройщика по объекту незавершенного строительства жилого дома, расположенного в городе Орле по улице Фомина, д. 9. При этом в первом разделе данного договора "Предмет договора", перечислены услуги, идентичные, указанным в пункте 2.4. соглашения от 16.03.2012. Впоследствии данный договор был расторгнут ООО "ЖК "Орловщина" в одностороннем порядке 10.09.2012.

Также 12.08.2011 между ООО "ЖК "Орловщина" и ООО "Инжсервис" был подписан договор на осуществление работ по достройке многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, 9 (подъезды N 1 и N 2), который не вступил в силу.

Начиная с 12.09.2012 года, функции заказчика-застройщика были переданы ООО "Инжсервис" на основании самостоятельного договора на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика от 12.09.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 по делу N А48-5015/2009 ООО "ЖК "Орловщина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства 01.11.2012 состоялись торги по продаже имущества ООО "ЖК "Орловщина", в том числе, по лоту N 1 значилось незавершенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Фомина, 9, за исключением отдельных объектов незавершенного строительства (квартиры и нежилые помещения, на которые признано право собственности, общее имущество в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (лестницы с лестничными площадками; лифтовые шахты с лифтами и машинными отделениями; коридоры; техподполье; чердачное помещение и крыша дома; вентканалы; помещение водомерных узлов и насосов; помещение тепловых узлов).

По результатам торгов 06.11.2012 был заключен договор N 2 купли-продажи имущества с покупателем ООО "Инжсервис" по цене 4 302 683 руб. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Для осуществления электромонтажных работ ООО "Инжсервис" был привлечен субподрядчик ООО "Магистраль".

В период с 09.01.2013 по 31.01.2013 ООО "Магистраль" выполнило для ООО "Инжсервис" электромонтажные работы на доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Фомина, 9, на сумму 809 597 руб. 58 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2013 формы КС-2 и справки к нему формы КС-3, подписанных заказчиком (ООО "Инжсервис") и подрядчиком (ООО "Магистраль") без замечаний и разногласий.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости материалов подрядчиком (ООО "Магистраль") и заказчиком (ООО "Инжсервис") для производства вышеуказанных работ были приобретены материалы на суммы 317 279 руб. 93 коп. и 53 929 руб. 17 коп. соответственно, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями.

Как следует из пояснений представителя истца, ЖСК "Вектор", исполняя свои обязательства, установленные в пункте 1.5. соглашения от 16.03.2012, оплатил ООО "Магистраль" выполненные работы в части стоимости работ.

Ссылаясь на то, что ООО "Спецстрой - "М", являясь инвестором, а также одновременно в период с 01.12.2011 по 10.09.2012 исполняя функции заказчика-застройщика, не выполнило свои обязательства по инвестиционному соглашению от 01.05.2010 и соглашению к нему от 16.03.2012 в части предоставления материалов для выполнения электромонтажных работ, в связи с чем, ООО "Инжсервис" вынуждено было исполнять данную обязанность за него, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, выводы суда области соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 4 и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (инвесторами, заказчиками, подрядчиками и пользователями капитальных вложений), осуществляются на основании заключенного между указанными субъектами договора (контракта).

В силу статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 организация-заказчик, не являющаяся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены инвестиционным договором.

Денежные средства, полученные заказчиком-застройщиком от инвестора в рамках инвестиционного проекта, являются средствами целевого финансирования, направляемыми в строительство объекта производственного назначения.

В данном случае строительство объекта за счет средств инвестора осуществляется подрядным способом, т.е. организация в качестве заказчика заключает с подрядной строительной организацией договор строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу работы выполняются иждивением подрядчика. Однако соглашением сторон возможно установить исключение из данного правила (статья 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции истец ссылается на обстоятельства выполнения электромонтажных работ, для завершения проекта по созданию подъездов N 1 и N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д.9, стоимость материалов для производства вышеуказанных работ, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать три условия, при наличии которых возникает обязательство из неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое на законных основаниях неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Фомина, 9 (подъезды N 1 и N 2), осуществлялось в рамках подписанного между ООО "ЖК "Орловщина", ООО "Спецстрой-"М" и ЖСК "Вектор" инвестиционного соглашения от 01.05.2010 на осуществление работ по достройке и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, 9 (подъезды N 1 и N 2).

В соответствии с указанным инвестиционным соглашением ООО "Спецстрой-"М" является инвестором, осуществляющим в целях извлечения прибыли инвестиции в строительство и совместного с заказчиком-застройщиком ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Орловская область, город Орел, ул. Фомина, д. 9 (подъезды N 1 и N 2), ООО "ЖК "Орловщина" является заказчиком-застройщиком, обеспечивающим после произведенного инвестором инвестирования, введение в эксплуатацию многоквартирного дома и передачу участникам долевого строительства права собственности на введенный в эксплуатацию объект недвижимого строительства (пункт 1.3. инвестиционного соглашения).

Разделом 3 инвестиционного соглашения предусмотрено, что предварительный размер инвестиций по настоящему договору в соответствии с представленной документацией заказчиком-застройщиком примерно составляет 29 000 000 руб. Точная сумма инвестиций будет определяться из фактических затрат, понесенных инвестором на оплату проведенных работ в рамках данного соглашения. Инвестиции направляются инвестором по частям, непосредственно на расчетные счета подрядных организаций по подписанным заказчиком-застройщиком и согласованных с инвестором актам выполненных работ. Конкретный перечень работ определяется в дефектационном акте, составленном и подписанном застройщиком-инвестором и инвестором в целях исполнения данного соглашения (пункт 3.2. инвестиционного соглашения).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по итогам исполнения принятых на себя сторонами по инвестиционному соглашению от 01.05.2010 обязательств были подписаны: договор на оказание услуг по осуществлению функции заказчика-застройщика по объекту незавершенного строительства жилого дома, расположенного в городе Орле по улице Фомина, д. 9 от 01.12.2011, соглашение от 16.03.2012 на осуществление работ по достройке дома в рамках инвестиционного соглашения от 01.05.2012.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном указанными нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт пользования ответчиком результатом электромонтажных работ, выполненных по заказу и за счет истца в доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Фомина, 9, их производство с ответчиком не согласовывалось. В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец представлял ответчику отчеты о выполненных работах. Акты о приемке выполненных электромонтажных работ ответчиком не подписывались. Из материалов дела следует, что стороны не согласовали необходимость дополнительных работ, их объем и стоимость. Инвестиционным соглашением от 01.05.2012 не предусмотрена обязанность инвестора по обеспечению застройщика материалами за свой счет.

Установлено также, что расходы на приобретение материалов для производства вышеуказанных работ связаны с деятельностью истца, с 10.09.2012 обязательства ответчика, как заказчика-застройщика, были прекращены в связи с передачей данных функций ООО "Инжсервис", а в ходе процедуры банкротства ООО "Инжсервис" по договору N 2 купли-продажи имущества приобретено незавершенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Фомина, 9, по результатам торгов 06.11.2012 по цене 4 302 683 руб. Доказательств, подтверждающих наличие долга за ответчиком по инвестированию спорного строительства в спорный период, в материалы дела не представлено.

Возражая против позиции истца о наличии правовых оснований для получения спорных денежных средств, ответчик пояснил, что 20.04.2012 от ООО "Инжсервис" в адрес ООО "Спецстрой-"М" поступила заявка на предоставление необходимых электротехнических материалов. Указанная заявка состояла из разделов "Заявка на материалы" и "Заявка на материалы для восстановления разграбленного оборудования" После проведенной проверки количества необходимых материалов и соответствия "Заявки на материалы" акту технического состояния электромонтажных работ по состоянию на 23.08.2011, заявка в части раздела "Заявка на материалы" была исполнена в полном объеме. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копии заявки ООО "Инжсервис" на электроматериалы, накладной N 1412 от 14.06.2012 на получение ООО "Инжсервис" от ООО "Спецстрой- "М" электротоваров, а также акта технического состояния электромонтажных работ по состоянию на 23.08.2011.

Истец, не оспаривая в ходе рассмотрения дела представленную ответчиком суду в подтверждении передачи им материалов по заявке от 20.04.2012 накладную N 1412 от 14.06.2012, в то же время, указывал на неполноту передачи таких материалов, в связи с чем, возникла необходимость в их приобретении при производстве электромонтажных работ в январе 2013 года ООО "Магистраль", ссылаясь при этом на соглашение от 16.03.2012.

Однако, представленное в материалы дела соглашение от 16.03.2012 на осуществление работ по достройке дома в рамках инвестиционного соглашения от 01.05.2012 не содержит необходимых сведений, позволяющих достоверно установить наличие обязанности ООО "Спецстрой-"М", как заказчика-застройщика, предоставить ООО "Инжсервис", материалы для производства электромонтажных работ, сведений о наличии между сторонами обязательств по предоставлению материалов и их оплате в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком своих обязательств по приобретению электроматериалов, как инвестора по инвестиционному соглашению от 01.05.2010 и соглашения к нему от 16.03.2012, в силу изложенного выше, является несостоятельной.

Вместе с тем, как видно из представленных истцом в материалы дела товарных накладных и платежных документов к ним как доказательств несения истцом расходов на приобретение электроматериалов, большая часть материалов была приобретена и оплачена подрядчиком - ООО "Магистраль". Доказательств возмещения истцом ООО "Магистраль" затраченных последним на приобретение материалов денежных средств, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, позволяющих установить взаимную связь между приобретением электроматериалов, выполнением ООО "Магистраль" работ и обязанностью ООО "Спейстрой-"М" возместить понесенные расходы, сам факт выполнения работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств обоснование своей позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 по делу N А48-1430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков