Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-716/14

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А12-2182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А12-2182/2013 (судья В.Ф. Тазов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАСС" (ИНН 3444023439, ОГРН 1023403428950, г. Волгоград)

о взыскании неустойки в сумме 2701271 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Карловской О.Д. по доверенности от 03.11.2013 N 50,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - ООО "Металлдом", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "БАСС" (далее - ООО "БАСС", ответчик) с исковым требованием о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по трем договорам подряда в общей сумме 2701271 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А12-2182/2013 в иске отказано.

ООО "Металлдом" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 декабря 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: суд не указал мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу, о вызове в судебное заседание экспертов, доводам истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ судом не дана правовая оценка.

ООО "БАСС" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "БАСС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено три договора подряда:

- N 32/11-м от 12.03.2012 на выполнение работ по внешнему электроснабжению и освещению и внутреннему электроснабжению, работы по заземлению, молниезащиты, радиофикации, ОПС, наружным сетям радио объекта "Многоэтажный жилой дом N7 со встроенными помещениями по ул.8-ой Воздушной Армии, 10 в Дзержинском районе Волгограда;

- N 33/11-м от 12.03.2012 на выполнение работ по внешнему электроснабжению и освещению и внутреннему электроснабжению, работы по заземлению, молниезащиты, радиофикации, ОПС, наружным сетям радио объекта "Многоэтажный жилой дом N3 со встроенными помещениями по ул.8-ой Воздушной Армии, 10 в Дзержинском районе Волгограда;

- N 34/11-м от 12.03.2012 на выполнение работ по внешнему электроснабжению кабельная линия 0,4кВ объекта "Многоэтажные жилые дома N3, N7 со встроенными помещениями по ул.8-ой Воздушной Армии, 10 в Дзержинском районе Волгограда,

по условиям которых ответчик обязался выполнить такие работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 8.1. всех договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок выполнения работ по договору N 32/11-м до 20.05.2012 (пункт 4.1.).

Срок выполнения работ по договору N 33/11-м до 20.05.2012 (пункт 4.1.).

Срок выполнения работ по договору N 34/11-м до 01.05.2012 (пункт 4.1.).

Нарушение сроков выполнения работ по трем договорам подряда в общей сумме 2701271 руб. за период с 21.05.2012 по 01.02.2013 за 255 дней послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что к трем договорам подряда сторонами были подписаны и скреплены печатями дополнительные соглашения N 1 от 12.10.2012, в которых сторонами изменены пункты 4.1. договоров и установлен новый срок выполнения работ до 10.11.2012.

Все указанные дополнительные соглашения от 12.10.2012 к договорам подряда не расторгнуты между сторонами и не признаны по решению суда недействительными.

Поскольку сторонами путем подписания дополнительных соглашений от 12.10.2012 изменены сроки выполнения работ по трем договорам подряда до 10.11.2012, то начисление истцом неустойки с 25.05.2012 неправомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Со стороны ответчика в суд представлены три акта выполненных работ N 1, N 1, N 2 от 08.11.2012, которые подписаны только с его стороны.

Согласно пояснениям представителя ответчика названные акты подтверждают факт выполнения им всех необходимых работ по трем договорам в установленный срок, т.е. до 10.11.2012. Доказательств направления указанных актов в адрес истца со стороны ответчика не представлено.

При этом судом обоснованно учтено, что в настоящее время в арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-11592/2013 рассматривается дело о банкротстве ООО "Металлдом".

В заявлении должника - ООО "Металлдом" в арбитражный суд Волгоградской области о признании его банкротом среди прочих кредиторов указано ООО "БАСС" с суммой долга в размере 5260590,08 руб.

Из определения арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по делу N А12-11592/2013 следует, что ООО "Металлдом" признает свою задолженность перед ООО "БАСС" за выполненные работы по трем договорам подряда N 32/11-м, N 33/11-м, N 34/11-м от 12.03.2012 в общей сумме 5260590,08 руб. В указанную сумму входят и работы по трем актам выполненных работ от 08.11.2012, которые подписаны в одностороннем порядке только со стороны ООО "БАСС".

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Металлдом" признало в полном объеме факт выполнения работ со стороны ООО "БАСС" по трем договорам подряда N 32/11-м, N 33/11-м, N 34/11-м от 12.03.2012, в том числе и работы по трем актам выполненных работ от 08.11.2012, в связи с чем работы со стороны ответчика были выполнены к установленному сроку.

Факт выполнения работ со стороны ответчика к установленному сроку также подтверждается:

1) разрешениями на ввод объектов - жилых домов N 3 и N 7 по ул.8-ой Воздушной Армии Дзержинского района г.Волгограда - в эксплуатацию от 30.08.2012;

2) актом осмотра электроустановки Ростехнадзора в лице Нижне-Волжского управления N 125 от 26.06.2012;

3) техническим отчетами и заключениями ООО "Электрострой-Т" в отношении электроустановок по жилым домам N 3 и N 7 по ул.8-ой Воздушной Армии Дзержинского района г. Волгограда;

4) заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому по договорам подряда N 32/11-м, N 33/11-м, N34/11-м от 12.03.2012 объем работ со стороны ООО "БАСС" выполнен полностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу, о вызове в судебное заседание экспертов, заявлены необоснованно по следующим основаниям.

Рассмотрев два заявленных истцом ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу по данному делу, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку эксперты в заключении судебной строительно-технической экспертизы в полном объёме дали ответы на поставленные судом вопросы, которые касаются качества и объема выполненных работ. Вопросы были сформулированы судом на основании представленных вопросов истца и ответчика, необходимых для исследования экспертами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по трем договорам подряда, истец должен доказать факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт установления нарушения сроков проведения или окончания работ, не требует специальных познаний эксперта и является обстоятельством, подлежащим доказыванию заявителем на основании представленных письменных документов.

Таким образом, судебная коллегия считает отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу по данному делу, законным и обоснованным.

Заявленные истцом ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов и результат их рассмотрения были отражены в протоколе судебного заседания от 06.12.2013 и оспариваемом решении. Иных ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, истцом не было заявлено. Замечания на протокол судебного заседания от 06.12.2013 истцом не поданы в установленный законом трёхдневный срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения сроков выполнения работ по трем договорам подряда N 32/11-м, N 33/11-м, N 34/11-м.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком в установленные дополнительными соглашениями N 1 от 12.10.2012 сроки, и результат выполненных работ принят заказчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по трем договорам подряда в общей сумме 2701271 руб.

Таким образом, при принятии решения всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, полно исследованы судом.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Металлдом" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А12-2182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина