Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-3306/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-119856/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт конструкционных материалов графита "НИИграфит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013

по делу N А40-119856/13, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "М-РЦБ" (ОГРН 1037739241517, 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт конструкционных материалов графита "НИИграфит"

(ОГРН 1117746574993, 111524, Москва, ул. Электродная, д. 2)

о взыскании 3.449.784 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Синельников Д.В. по доверенности от 01.10.2013 года;

от ответчика - Адельшин Р.Н. по доверенности N 313/22/2013-ДОВ от 01.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "М-РЦБ" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт конструкционных материалов графита "НИИграфит" о взыскании 3 449 784 руб. 99 коп.( с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых 3 280 000 руб. 00 коп. основного долга., 169 784 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-119856/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 15 января 2013 г. был заключен договор N 54-11/Усл-12 (далее Договор), в соответствии с п.1. 1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по техническому аудиту научно - производственного комплекса ОАО "НИИграфит", а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью, что подтверждается имеющимися в деле актом сдачи-приёмки услуг от 29 марта 2013 года, подписанный истцом и ответчиком без каких- либо замечаний.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец направил 29.03.2013 г. в адрес ответчика письмо N 36 с приложенными к нему отчётной документацией- Отчёт о проведении технического аудита научно-производственного комплекса ОАО "НИИграфит" на бумажном носителе в 10 томах. Факт получения ответчиком письма N 36 и приложений к нему подтверждает штамп с вх. N 20-625 от 01.04.2013 г., и ответчиком не оспаривается.

20 марта 20123г. истец и ответчик заключили Соглашение о расторжении Договора и обязательстве ответчика оплатить истцу стоимость услуг в размере 3 780 000 руб. 00 коп. до 25.03.2013 г.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленный Соглашением срок, истец направил в его адрес претензию N 86 от 24.07.2013 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 780 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 780 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 175 848 руб. 24 коп.

В части отказа истца от требования о взыскании 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 6 063 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата оказанных услуг должна осуществляться в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (п. 3.2. и 4.1. договора ), апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с соглашением о расторжении договора N 54-11/усл-12 от 15.01.2013 г., подписанным сторонами 20 марта 2013 г., стороны расторгли Договор, определив стоимость оказанных услуг и порядок расчетов. В соответствии с этим соглашением был определен следующий новый порядок расчетов: оплата стоимости оказанных услуг в размере 3 780 000 рублей 00 копеек осуществляется до 25 марта 2013 г. (п. 3 соглашения). Таким образом, сторонами был изменен порядок расчетов, установленный п.3.2. Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что было мало времени для согласования условий мирового соглашения, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно пояснениям сторон, о своем желании заключить мировое соглашение Ответчик заявил на предварительном заседании 08 октября 2013 г..Истец выразил свое согласие рассмотреть предложения Ответчика по условиям мирового соглашения. Однако, до судебного разбирательства, назначенного на 28 ноября 2013 г., от Ответчика не поступило никаких предложений.

Апелляционная коллегия полагает, что срок около 1,5 месяца, считается вполне достаточным для согласования условий мирового соглашения, которые собирался предложить Ответчик. Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы стороны также не договорились о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 431, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-119856/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт конструкционных материалов графита "НИИграфит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук