Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-387/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-141651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овсепян В.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-141651/2013, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1263),

по заявлению ИП Овсепян В.М. (ОГРНИП 311774620900384, 119145, г. Москва, ул.Удальцова, д. 45, кв. 70)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Овсепян В.М. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 08.08.2013 по делам N 1947/06/13-1 и N 1961/06/13-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением от 19.11.2013 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производства дела А40-141651/2013 и А40-141642/2013, присвоив объединенному делу номер А40-141651/2013.

Решением от 20.12.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановления УФМС России по г. Москве от 08.08.2013 по делам N 1947/06/13-1 и N 1961/06/13-1 о привлечении заявителя к административной ответственности в части размера наказания. Суд снизил размер штрафа до 250000 руб. по каждому из постановлений. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ИП Овсепян В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2013 в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 04.04.2013 N 587 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства на территории торгового дома "Русское раздолье", расположенного по адресу: г.Москва, Сокольническая площадь, д. 9А.

В ходе проверки выявлен факт нарушения ИП Овсепян В.М. норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Республики Молдова Пурчел Т., 20.10.1965 года рождения и Республики Армения Погосян П.К., 20.11.1960 года рождения, при отсутствии у них разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки положений миграционного законодательства от 04.04.2013 N 587, протоколе осмотра территории от 04.04.2013 и фототаблице к нему.

22.05.2013 на основании распоряжения от 22.05.2013 N 899 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве проведена внеплановая документарная проверка ИП Овсепян В.М., на основании выявленного факта возможного нарушения ИП Овсепян В.М. миграционного законодательства в результате проводимого административным органом мониторинга соблюдения миграционного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки положений миграционного законодательства от 22.05.2013 N 899.

Определениями от 24.06.2013 в отношении ИП Овсепян В.М. возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

10.07.2013 уполномоченным должностным лицом ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении ИП Овсепян В.М., в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, составлены протоколы об административных правонарушениях МС N 054098 и МС N 054085 по признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 08.08.2013 по делам N 1947/06/13-1 и N 1961/06/13-1, вынесенными в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, ИП Овсепян В.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей по каждому из постановлений.

Полагая постановления от 08.08.2013 по делам N 1947/06/13-1 и N 1961/06/13-1 незаконными ИП Овсепян В.М. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протоколов и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Нарушения процедуры привлечения ИП Овсепян В.М. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дел об административном правонарушении подтверждается, что иностранные граждане фактически осуществляли трудовую деятельность в интересах ИП Овсепян В.М. на территории торгового дома "Русское раздолье", расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9А, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть были допущены к работе ИП Овсепян В.М.

Данное обстоятельство доказывается: объяснениями иностранных граждан от 04.04.2013, протоколом осмотра территории от 04.04.2013 и фототаблицей к нему, актом проверки положений миграционного законодательства от 04.04.2013 N 587, актом проверки положений миграционного законодательства от 22.05.2013 N 899, протоколами об административных правонарушениях от 10.07.2013 МС N 054098 и МС N 054085.

Из объяснений иностранных граждан следует, что они работают в качестве подсобных рабочих на территории торгового дома "Русское раздолье", расположенном по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9А в организации ИП Овсепян В.М., не имея при этом разрешения на работу в г. Москве.

Правильность своих объяснений иностранные граждане подтвердили собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Овсепян В.М. событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ИП Овсепян В.М. не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемых правонарушений подтверждается материалами административных дел.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ИП Овсепян В.М.

Суд обоснованно снизил размер штрафа с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания.

Довод подателя апелляционной жалобы, что письменные объяснения иностранных граждан не могут являться доказательствами по делам об административных правонарушениях, так как вызывают сомнения в достоверности показаний, является несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела объяснений иностранных граждан усматривается, что последние знакомились с данным документом, имели представление о его содержании, о чем также свидетельствует их подпись. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не представлено доказательств осуществления ИП Овсепян В.М. ремонтных работ и привлечения иностранных граждан для их выполнения по адресу: Москва, Сокольническая площадь, д. 9А, противоречит исследованным выше доказательствам и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Овсепян В.М. требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-141651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов