Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 06АП-6817/13

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

Дело N А73-7736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской таможни, Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"

на решение от 11.11.2013

по делу N А73-7736/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг"; Общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг"

к Хабаровская таможня

о признании незаконным о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 11.04.2013 N 463 по ДТ N 10703052/290910/0001721 на сумму 649 575,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (далее - ООО "Спец-торг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 11.04.2013 N 463 по ДТ N 10703052/290910/0001721 на сумму 649575,83 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое требование таможни признано незаконным в части уплаты пени в размере 129447 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Спец-торг". В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы таможни в суд апелляционной инстанции от ООО "Спец-торг" поступила вторая апелляционная жалоба на решение суда по данному делу, определением апелляционного суда от 17.01.2014 судебное заседание отложено на 13.02.2014 на 9 часов 40 минут.

ООО "Спец-торг" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, которые свидетельствуют о неправомерности принятия таможенным органом повторного решения о корректировке таможенной стоимости.

Хабаровская таможня в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы общества, просит решение суда в обжалуемой ООО "Спец-торг" части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

ООО "Спец-торг" также представлен отзыв на жалобу таможенного органа с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы таможни.

Хабаровская таможня и ООО "Спец-торг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. От ООО "Спец-торг" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

После отложения дела рассмотрено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 28.01.2010 N 07-08, заключенным с компанией "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", КНР, ООО "Спец-торг" на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в отношении которых оформлена и подана в таможню декларация на товары N 10703052/291090/0001721 (далее - ДТ N 1721).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в структуру которой включена цена товара, определённая на основании счёта. С учётом условий поставки (FCA Суйфеньхэ) в структуре таможенной стоимости обществом учтены расходы по перевозке товаров на территорию Российской Федерации.

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостаточности представленных обществом документов для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 29.09.2010 оформила дополнительный лист к ДТС-1, в котором декларанту предложено в срок до 30.09.2010 произвести перерасчет таможенной стоимости товаров с использованием иных методов.

В результате таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. При этом таможенная стоимость всех товаров, заявленная в ДТ N 1721, скорректирована декларантом самостоятельно и принята Хабаровским таможенным постом в сроки выпуска товаров, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 от 30.09.2010 проставлена отметка "ТС принята. 30.09.2010".

При рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-13079/2012 решением начальника таможни от 12.02.2013 N 10703000/120213/12 в порядке ведомственного контроля отменено решение Хабаровского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 1721.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2013 по указанному делу установлено наличие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. Этим же судебным актом таможенные платежи в размере 503605, 22 руб., уплаченные обществом по ДТ N 1721, признаны излишне уплаченными. Суд обязал таможенный орган возвратить их обществу в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие у Хабаровского таможенного поста правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, таможня письмом от 19.03.2013 известила общество о необходимости в срок до 01.04.2013 проведения корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 1721 по приведенной в письме ценовой информации.

Так как такая корректировка обществом не была произведена, таможенным органом самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1721, заполнены формы ДТС-2 и КТС-1, в графе для отметок таможенного органа проставлена запись "ТС принята. ЛНП:028 от 04.04.2013".

В соответствии с вышеназванным решением суда от 07.03.2013 таможней 09.04.2013 направлено обществу письмо N 15-21/4903 о факте излишне взысканных таможенных платежей в указанном размере по ДТ N1721.

Уведомлением от 16.04.2013 обществу также сообщено о факте излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 1721.

Кроме того, таможней направлено обществу требование от 11.04.2013 N 463, которым предложено уплатить 649575,83 руб., в том числе: 520128,78 руб. - таможенные платежи и 129447,05 руб. - пени за период с 01.10.2010 по 11.04.2013.

Посчитав указанное требование незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2,3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом по материалам дела, при расчёте таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 1721, обществом учтены расходы на перевозку товара на территорию Российской Федерации. В подтверждение этого при декларировании товаров представлена справка ЗАО "Гранит" от 27.09.2010 N 107, согласно которой ЗАО "Гранит" оказывает обществу услуги по перевозке груза по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск, стоимостью 65000 руб., а также стоимость услуг по перевозке груза по территории КНР составляют 4500 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, названная в этой справке величина не соответствует размеру транспортных расходов, указанных обществом в ДТС-1. Обществом также не представлены в таможенный орган договор с указанной организацией или какие-либо документы, относящиеся к данной конкретной перевозке, что мотивировано отсутствием запрошенных документов.

При таких обстоятельствах, таможня пришла к правильному выводу о невозможности принятия заявленной обществом величины таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия документов, подтверждающих величину и структуру таможенной стоимости, в том числе расходов по перевозке товаров из г. Суйфеньхэ, КНР на территорию Таможенного союза, подлежащих учёту в соответствии с условиями поставки FCA Суйфеньхэ (Инкотермс 2000).

Каких-либо доводов, опровергающих обоснованность решения таможни о корректировке таможенной стоимости, обществом не приведено.

Проверяя доводы общества о неверном выборе таможней источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 1721, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 3 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Согласно данной норме под "однородными товарами" понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Исследовав и оценив представленные таможенным органом сведения базы данных таможенных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом правильно подобраны источники ценовой информации при расчете таможенной стоимости ввезенного обществом товара третьим и шестым методами.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества об отсутствии у таможенного органа оснований для начисления пени, предъявленной к уплате оспариваемым требованием, суд руководствовался пунктом 4 статьи 91 ТК ТС и частью 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), согласно которым пени подлежат уплате в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза.

Из требования от 11.04.2013 N 463, оспариваемого обществом, следует, что пени в размере 129447,05 руб. начислены обществу на доначисленные таможенные платежи в сумме 520128,78 руб. за период с 01.10.2010 по 11.04.2013.

Между тем, факт излишней уплаты обществом таможенных платежей по ДТ N 1721 в размере 503605,22 руб. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.03.2013 по вышеназванному делу N А73-13079/2012.

Об излишней уплате таможенных платежей в данной сумме по ДТ N 1721 таможенный орган сообщил обществу письмом от 09.04.2013 N 15-21/4903 и уведомлением от 16.04.2013 N 1721.

Однако на 11.04.2013 излишне уплаченные денежные средства в указанной сумме обществу не были возвращены и находились в бюджете.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для выставления требования от 11.04.2013 в части пени в размере 129447 руб. 05 коп., поскольку на эту дату у общества имелась переплата таможенных платежей по ДТ N 1721 в размере 503605,22 руб.

В связи с чем, в указанной части оспариваемое требование правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы общества о неправомерности принятия таможенным органом повторного решения о корректировке таможенной не подтверждается материалами дела.

Приведенный в апелляционной жалобе Хабаровской таможни довод о невозможности применения к рассматриваемым отношениям положений Закона N 311-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемое требование, как следует из его содержания, основано именно на положениях статьи 152 Закона N 311-ФЗ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы апелляционных жалоб не влияют на обоснованность и законность решения суда и не опровергают его выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7736/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова