Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-4078/12

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от Шулакова П.В.: Третьяков А.В., паспорт, доверенность от 28.09.2012, 27.09.2013;

представитель конкурсного управляющего должника: Лямин А.С., паспорт, доверенность от 12.02.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Шулакова Павла Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-5174/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (далее - ЗАО "Градиент-проект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 ЗАО "Градиент-проект" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

06 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о признании недействительным платежа по платежному поручению от 16.06.2010 N 351 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору аренды N 14 от 09.02.2010 за период с 10.02.2010 по 10.06.2010" и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - обязании Шулакова Павла Викторовича возвратить ЗАО "Градиент-проект" уплаченную должником денежную сумму 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. удовлетворено. Платеж в размере 1 200 000 руб., произведенный по платежному поручению N 351 от 16.06.2010 с назначением платежа: "оплата по договору аренды N 14 от 09.02.2010 за период с 10.02.2010 по 10.06.2010" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шулакова Павла Викторовича в пользу ЗАО "Градиент-проект" 1 200 000 руб. С Шулакова Павла Викторовича в пользу ЗАО "Градиент-проект" взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шулаков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное определение судом предмета и основания заявленного требования, поскольку перечисленные денежные средства при расторжении договора аренды N 14 от 09.02.2010 были зачтены в счет исполнения обязательств по иным договорам в счет оплаты оказанных услуг по доставке сотрудников до места работы и в г. Екатеринбург для решения текущих вопросов. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии экономического содержания отношений сторон по аренде транспортных средств и об отсутствии экономической целесообразности их аренды. Считает неправомерным принятием во внимание судом доводов конкурсного управляющего, отраженные в расчете коэффициентов платежеспособности должника ввиду того, что содержащиеся в расчете утверждения противоречат закону и фактическим обстоятельствам; полагает, что бухгалтерские балансы отражают фактическое финансовое состояние должника на дату их составления, в связи с чем выводы суда об обратном являются неправомерными. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что согласно анализу финансового состояния должника стоимость активов должника на 15.08.2012 составила 184 239 186,84 руб., из них основные средства - 88 587 750,17 руб.; исключение из активов 30 706 тыс. руб., 30 988 тыс. руб., дебиторской задолженности 65 166 тыс. руб., увеличение пассивов на 13.950 тыс. руб. является неправомерным и противоречит составленному арбитражным управляющим анализу. Также апеллянт полагает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых сделок; на момент оспариваемого платежа должник не соответствовал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; считает вывод о недобросовестном перераспределении спорных денежных средств в пользу Шулакова П.В., а также ссылку на определение от 23.05.2013 необоснованными.

Участвующий в судебном заседании представитель Шулакова П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям отраженным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 должником на расчетный счет Шулакова Павла Викторовича были перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2010 N 351 с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по договору аренды N 14 от 09.02.2010 за период с 10.02.2010 по 10.06.2010".

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Шулакову П.В. было известно о данной цели сделки, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 16.06.2010, то есть в трехлетний срок до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 09.02.2012).

Факт перечисления должником на расчетный счет Шулакова Павла Викторовича платежным поручением от 16.06.2010 N 351 денежных средств в размере 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно отраженному в названном платежном поручении назначению платежа, денежные средства были перечислены должником во исполнение обязательств по договору аренды N 14 от 09.02.2010 за период с 10.02.2010 по 10.06.2010. При этом указанный договор аренды (транспортного средства) в материалы дела ни конкурсным управляющим, ни заинтересованным лицом представлен не был, как не были представлены и доказательства, подтверждающие фактические правоотношения, сложившиеся между должником и заинтересованным лицом по вопросу аренды автомобиля, такие как: акты об оказанных услугах, путевые листы, доказательства приобретения ГСМ для автомобиля, использование его в производственной деятельности должника.

Судом отмечено, что сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах ЗАО "Градиент-проект", сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, в материалы дела о банкротстве должника представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2010, подписанные руководителем общества Е.Г. Музыка, содержащие различные сведения. В частности, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010, представленному в материалы дела 06.04.2012, стоимость активов должника на конец отчетного периода составила 161 661 тыс. руб., кредиторская задолженность - 491 тыс. руб. Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 представленный 05.03.2012, содержит сведения о стоимости активов должника на конец отчетного периода - 164 572 тыс. руб. и размере кредиторской задолженности - 3 402 тыс. руб. Кроме того, из указанных документов не усматривается отражение выбытия денежных средств должника в сумме 1 200 000 руб., произведенного в результате оспариваемого платежа.

Таким образом, представленные в материалы дела бухгалтерские балансы, не могут являться однозначно достоверными документами, отражающими фактическое финансовое положение должника. Доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждается ухудшение состояния финансовых дел ЗАО "Градиент-проект" и его неплатежеспособность в период совершения оспариваемого конкурсным управляющим платежа.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011, N А60-25537/2011, N А60-37182/2011 с ЗАО "Градиент-проект" в пользу ООО "Градиент-энерго" взыскано 34 517 395 руб. 17 коп., в том числе: 30 987 992 руб. неосновательного обогащения, 3 529 403,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2010 по 20.06.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 30 987 992 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25% (постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2012, кассационной инстанции от 20.04.2012).

Из содержания данного решения следует, что неосновательное обогащение у должника возникло 29.01.2010, то есть до осуществления оспариваемой сделки. Неисполнение должником указанного решения явилось основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Помимо указанного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу N А81-4955/2009 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым недвижимость была приобретена должником на общую сумму 30 706 439 руб. 20 коп. Должником данное имущество сдавалось в аренду, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу N А81-1320/2010 договоры аренды признаны недействительными.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что прекращение ЗАО "Градиент-проект" расчетов с кредиторами в январе 2010 года свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период фактической неплатежеспособности должника, что опровергает доводы апеллянта относительно ошибочности соответствующего вывода суда.

Факт осведомленности лица, в пользу которого совершена оспариваемая сделка - Шулакова П.В. о неплатежеспособности ЗАО "Градиент-проект" судом установлен и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заинтересованность лица, в отношении которого совершена сделка по отношению к должнику - ЗАО "Градиент-проект" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011, согласно которому Шулаков Павел Викторович является единственным акционером ЗАО "Градиент-проект" и сыном руководителя должника Музыка Екатерины Георгиевны.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Соответственно, Шулаков П.В., признанный заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Градиент-проект", в силу приведенной нормы, знал о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка, совершена в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем перечисление ЗАО "Градиент-проект" спорным платежным поручением денежных средств Шулакову П.В. обоснованно признано судом недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Принимая во внимание, что договор аренды, во исполнение которого произведен платеж, как заключенный в письменной форме, так и иные документы, подтверждающие факт наличия арендных отношений между должником и заинтересованным лицом отсутствуют, доказательств предоставления со стороны заинтересованного лица встречного исполнения материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление должником в пользу Шулакова П.В. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. произведено в результате недобросовестного осуществления гражданских прав, что является злоупотреблением правом.

Судом обоснованно отклонена ссылка заинтересованного лица на соглашение от 02.12.2010 о расторжении договора аренды N 14 от 09.02.2010, согласно которому должник и заинтересованное лицо приняли решение о зачете ранее перечисленной суммы 1 200 000 руб. в счет оплаты по договорам NN 10/1-П/10 от 11.01.2010, 10/2-П/10 от 11.01.2010, 10/3-П/10 от 11.01.2010, 10/4-П/10 от 11.01.2010, 44-П/10 от 11.07.2010, 45-П/10 от 11.07.2010.

В соответствии с указанными договорами, заключенными между должником и Шулаковым П.В., Шулаковым В.И., в аренду должнику последними были переданы автотранспортные средства. Также представлены акты об оказанных услугах, подписанные сторонами договоров, соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2010, из которого следует, что Шулаков П.В., Шулаков В.И. и ЗАО "Градиент-проект" погашают взаимные требования друг к другу в сумме 1 200 000 руб.

С учетом того, что Шулаков П.В., Шулаков И.В. (отец Шулакова П.В. и супруг руководителя должника Музыка Е.Г.) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, суд полагает, что дальнейшие действия указанных лиц свидетельствуют о недобросовестном перераспределении спорных денежных средств непосредственно в пользу Шулакова П.В. Кроме актов об оказанных услугах, документов, подтверждающих использование должником переданных в аренду автотранспортных средств в дело не представлено.

Зачет перечисленной денежной суммы 1 200 000 руб. в счет оплаты услуг по иным договорам также, свидетельствует о фактическом отсутствии арендных отношений, на которые содержится ссылка в спорном платежном поручении.

Утверждение апеллянта о численности работников должника в 2010 году отклоняется, поскольку само по себе наличие в штате геологов, изыскателей, механиков, водителей не свидетельствует о необходимости в использовании арендованных автотранспортных единиц.

Кроме того, как указывалось самим Шулаковым П.В., в штате должника состояли водители Белошапка А.Г., Горбунов С.Н., Чуйко А.Ф., в то же время с указанными водителями заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем, что свидетельствует о наличии у должника необходимых автотранспортных средств. Доказательств необходимости для осуществления хозяйственной деятельности большего количества единиц транспорта суду не представлено. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка направлена на вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением N 351 от 16.06.2010 денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Также суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу определение от 23.05.2013 о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Шулаковой К.В. денежных средств на общую сумму 1 585 500 руб., а именно: платежное поручение от 04.06.2010 N 298 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение от 04.06.2010 N 299 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение от 16.06.2010 N 349 на сумму 210 000 руб.; платежное поручение от 16.06.2010 N 350 на сумму 277 000 руб.; платежное поручение от 25.04.2011 N 200 на сумму 98 500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение июня 2010 в пользу семьи Шулаковых произведены неправомерные перечисления денежных средств, в то время как должник прекратил расчеты с кредиторами.

В силу положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств встречного исполнения, в счет обеспечения перечисленной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде применения односторонней реституции в виде взыскания с Шулакова Павла Викторовича в пользу ЗАО "Градиент-проект" суммы перечисленных по оспариваемой сделке денежных средств.

Утверждение апеллянта о неверном определении судом предмета и основания заявленного требования во внимание не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о неправомерном принятии во внимание судом доводов конкурсного управляющего, отраженные в расчете коэффициентов платежеспособности должника, а также ссылка на анализ финансового состояния должника, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют значение для разрешения настоящего спора и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 05.12.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева