Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-740/14

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А32-28976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-28976/2012

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис",

об обязании освободить земельные участки и признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:430201024:0071, 23:43:0201024:72 и признании права аренды отсутствующим.

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал ООО "Кубань-Автосервис" в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда вернуть (передать) администрации муниципального образования город Краснодар земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0201024:0071 площадью 524 кв. м, 23:43:0201024:72 площадью 578 кв. м. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-28976/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 03.09.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.

09.10.2013 ООО "Кубань-Автосервис" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013. В качестве основания отмены судебного акта общество указало, что на момент вынесения решения суд не знал, а общество не предоставило сведений о том, что на земельных участках располагаются объекты недвижимости, построенные в 1992 году: капитальный забор и бытовое строение. На момент рассмотрения спора у ответчика не было технического паспорта и техобследования строения. В акте обследования истца указана ложная информация об отсутствии строений на земельном участке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Кубань-Автосервис" отказано. Суд указал, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Актами осмотра земельного участка N 2060 и 2061 подтверждено отсутствие каких-либо объектов на спорном земельном участке.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела не были объектами исследования технический паспорт от 18.07.2013 и техобследование строения от 30.08.2013, поскольку данные документы отсутствовали у ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции не установил наличия существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Действительно, механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Оценив представленный заявителем технический паспорт нежилого здания литер Г8 от 18.07.2013 и справку специалиста N 1643-С от 30.08.2013 о техническом обследовании здания - "сторожка" литер Г8, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 6, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные документы составлены после вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края от 11.03.2013.

Между тем, заявитель располагал объективной возможностью установить наличие либо отсутствие объектов на земельном участке, получить заключение в отношении спорных объектов в течение срока рассмотрения дела.

Поскольку представленные заявителем дополнительные документы относятся к числу новых доказательств и основаны на сведениях, которые могли быть представлены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а доводы общества направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-28976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник