Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16937/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А71-8175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строитель",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2013 года

по делу N А71-8175/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Экспресс Монтажно Инженерные Реконструкции" (ОГРН 1051801823325, ИНН 1833037416)

к ООО "Строитель" (ОГРН 1101650014938, ИНН 1650217010)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Экспресс Монтажно Инженерные Реконструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 201 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора подряда N 2/12 от 22.05.2012, истец (подрядчик) обязался выполнить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы на объекте заказчика - переключение стоков КНС больничного комплекса, КНС 17А Юго-Западной части г. Набережные Челны.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость погонного метра бурения горизонтальной скважины и укладка в нее трубы, выполняемого подрядчиком (истцом), без учета стоимости материалов составляет: ПНД д.400 мм 8 000 руб., в том числе НДС 18%, - ПНД д.500 мм 10 000 руб. в том числе НДС 18%, -сталь д.630 мм 16 000 руб. в том числе НДС 18%.

Окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически произведенных работ по укладке труб в соответствии с актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3), с оплатой из расчета за 1 погонный метр уложенной трубы (п. 2.4 договора).

Заказчик обязался произвести предоплату в размере 30% от стоимости работ по каждому этапу на основании счета подрядчика. Окончательная оплата за фактически выполненные работы на основании счетов подрядчика производится в течение 15 дней после подписания сторонами актов выполненных работ (п. 2.5, 2.6 договора).

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ N 8 от 29.06.2012 за период с 22.05.2012 по 29.06.2012 следует, что истцом выполнены работы на сумму 1 600 000 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 1 000 000 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец, предусмотренные договором работы на сумму 1 600 000 руб. выполнил, о чем свидетельствует подписанный сторонами в отсутствие замечаний соответствующий акт.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 1 000 000 руб. (по договору перечислен аванс).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 600 000 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ. Наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 71 201 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.08.2013 по день фактической уплаты долга исходя из учётной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 31.07.2013 N 283/2013, заключенный между истцом и ООО "Консул", счетом на оплату от 25.09.2013 N 09/2013, платежными поручениями от 01.10.2013 N 267, от 06.09.2013 N 228, от 20.09.2013 N 246 на общую сумму 50 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее непринятия. Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, о чрезмерности не заявлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 10.10.2013 (назначении судебного разбирательства) от 26.08.2013 направлялось судом ответчику по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Строителей, 15, получено ответчиком 31.08.2013 (почтовое уведомление, л.д. 63).

Определением от 10.10.2013 дело было назначено к судебному разбирательству на 19.11.2013, о чем ответчик также был уведомлен (л.д. 68).

Информация о всех судебных заседаниях размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. 121, 123 АПК РФ, следует признать, что к началу судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе. Соответственно, судом первой инстанции не нарушены требования процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве.

Кроме того в материалы дела представлено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 45-46), что свидетельствует о его осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 года по делу N А71-8175/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова