Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1288/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-68194/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шульмана Леонида Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. о прекращении производства по требованию Шульмана Л.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-68194/10, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н. (шифр судьи 70-325Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма ТАЙФИ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 г. в отношении должника ООО "Фирма ТАЙФИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Д.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.12г. в отношении ООО "Фирма ТАЙФИ" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

27.09.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Шульмана Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Фирма ТАЙФИ" задолженности по простому векселю от 07.10.2009г.N 3997134в размере 25000000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. производство по рассмотрению требования Шульмана Л.А. о включении задолженности в размере

25000000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ" прекращено на основаниип.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Шульман Л.А., не согласившись с данным определением от 28.11.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, административный управляющий Яковлев А.Д., должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение от 28.11.2013 г. подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего на основании следующего:

Прекращая производство по рассмотрению требования Шульмана Л.А. о включении задолженности в размере 25000000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ" судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование Шульмана Л.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ" на сумму 25000000 руб. по простому векселю N 3997134 уже было предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Фирма ТАЙФИ" согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г., в связи с этим, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу, поскольку установил, что имеется судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ- заключении мирового соглашении

В оспариваемом определении судом первой инстанции указано, что в данной ситуации, имеется спор о праве, а именно о принадлежности векселя заявителю, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора. В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 г. должником - ООО "Фирма ТАЙФИ" в пользу Шульмана Л.А. выдан простой вексель N 3997134 на сумму

2 000000 рублей; срок оплаты векселя установлен "по предъявлении".

В течение 1 года с даты выдачи, вексель не был предъявлен Шульманом Л.А. к платежу, то Шульман Л.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд на основании абз.2 и.1 ст.81, ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. указанных постановление Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требование о включении в реестр задолженности, обоснованной простым векселем N 3997134 от 07.10.2009 г., заявлено Шульманом Л.А. впервые и подлежит рассмотрение по существу в суде первой инстанции, так как судебный акт- определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г. по данному делу, на который ссылается арбитражный суд, вынесено по требованию по другими основаниями- взыскание денежных средств в размере 25000000 рублей основано на дополнительном соглашении от 01.07.2004 г. N 2 к срочному трудовому договору, акте сдачи- приемке выполненных работ; следовательно, Арбитражный суд города Москвы при вынесении обжалуемого определения сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил процессуальное законодательство, и необоснованно прекратил производство по делу на основании. ч. 1 п.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Коптевского районного суда города Москвы от 23.08.2013 г.( л.д.38), которым в удовлетворении заявления Шульмана Л.А. об установлении факта выдачи принадлежности векселя оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что факт принадлежности векселя подлежит доказыванию при предъявления его к оплате.

В соответствии с п.4 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований; по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов, то есть суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по рассмотрению требования Шульмана Л.А. о включении задолженности в размере 25000000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ" на основании норм п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013года по делу N А40-68194/10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов