Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-229/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А07-1152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свата Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-1152/2013 (судья Давлеткулова Г.А.)

В заседании приняли участие:

представитель негосударственного образовательного учреждения Инженерный центр "Техника" - Торгашова Алена Николаевна (доверенность N ИЦ-009/14 от 07.02.2014);

индивидуальный предприниматель Сват Игорь Васильевич (ОГРН 304027714600178).

Негосударственное профессиональное образовательное учреждение Инженерный центр "Техника" (далее - НПОУ ИЦ "Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Свату И.В. (далее - ИП Сват И.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании 40 500 руб. задолженности по договору от 01.04.2011 N ИЦ-М-299/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 888 руб. и судебных расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 исковые требования НПОУ ИЦ "Техника" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Свата И.В. взысканы основной долг в размере 40 500 руб. и 2888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сват И.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2013 отменить, признать договор на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру от 01.04.2011 N ИЦ-М-299/11 недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сват И.В. сослался на то, что предмет договора не исполнялся истцом надлежащим образом. Так, услуги по договору должны были быть оказаны обученными и аттестованными штатными медицинскими сотрудниками исполнителя, тогда как фактически оказывались медицинским работником с просроченным удостоверением и сертификатом о сдаче квалификационного экзамена.

ИП Сват И.В. считает необоснованным вывод суда о том, что он должен был знать об истечении срока действия соответствующего удостоверения и сертификата, т.к. осуществлял приём на работу Коваленко К.В., с участием которой оказывались услуги по предрейсовому осмотру водителей.

До начала судебного заседания НПОУ ИЦ "Техника" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых пояснило, что обязательства по договору выполнены истцом включительно по 21.06.2012, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Поскольку именно ИП Сват И.В. в силу возложенных на него в 2006 году должностных обязанностей принимал на работу медицинскую сестру Коваленко К.В. и контролировал её трудовую деятельность, следовательно, он должен был знать о сроках действия её сертификата и свидетельства до заключения договора N ИЦ-М-299/11 от 01.04.2011.

Кроме того, истец обратил внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ИП Сват И.В. не заявлял требований о признании договора недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции от 28.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 отменено, поскольку дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 дело принято к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.02.2014 года.

В судебном заседании стороны поддержали, с одной стороны, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с другой - изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между НПОУ ИЦ "Техника" и ИП Сватом И.В. был заключен договор N ИЦ-М-299/11 (далее - договор) на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру, согласно которому учреждение (исполнитель) обязуется по заданию предпринимателя (заказчик) оказывать услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра лиц, направляемых заказчиком, а последний обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 15000 руб. ежемесячно.

Предварительная оплата услуг по договору производится в срок не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора)

Срок действия договора составляет с 01.04.2011 по 31.12.2011 (пункт 3.1 договора).

При этом согласно пункту 3.2 договора если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В адрес предпринимателя истцом было направлено уведомление от 20.06.2012 о расторжении договора от 01.04.2011 N ИЦ-М-299/11 (т. 1 л.д. 56-57). В ответ предприниматель направил ответное уведомление о расторжении договора от 25.06.2012 и от 24.07.2012 (т. 1 л.д. 58 -59).

Истец направил в адрес ИП Свата И.В. претензию от 13.12.2012 N 1092 с требованием о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 70), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения НПОУ ИЦ "Техника" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по заключённому с ответчиком договору на оказанию услуг по предрейсовому медицинскому осмотру.

В свою очередь ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг суду не представил.

То обстоятельство, что у Коваленко К.В. истек срок действия сертификата, не повлияло на качество оказанных учреждением услуг и не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по их оплате.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актом выполненных работ от 27.04.2012 N Ц01127 на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 42), подписанным сторонами без замечаний, а также не подписанными ответчиком актами выполненных работ от 28.05.2012 N Ц01392 на сумму 15000 руб. и от 21.06.2012 N Ц01679 на сумму 10 500 руб., направленных в адрес ответчика для рассмотрения и подписания, что подтверждается письмом от 06.07.2012 N 653 и почтовой квитанцией об их направлении (т. 2 л.д. 67-70).

Кроме того, в материалы дела были представлены журналы предрейсового медицинского осмотра водителей (т. 1 л.д. 109-165, т. 2 л.д. 1-39, т. 2 л.д. 40-52), согласно которым услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра предоставлялись истцом до 21.06.2012 включительно.

Услуги оказывались истцом на основании выданной ему лицензии N ЛО-02-01-001435 от 07.02.2011 на осуществление медицинской деятельности (т.1 л.д. 101, т. 2 л.д. 71).

Согласно представленному в материалы дела акту проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий осуществления медицинской деятельности от 20.01.2011 комиссией Министерства здравоохранения Республики Башкортостан сделаны выводы о том, что НПОУ ИЦ "Техника" соответствует лицензионным требованиям и условиям при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Предрейсовый медицинский осмотр проводила сотрудник учреждения Коваленко К.В., которая работала в должности медицинской сестры и имела соответствующее медицинское образование, что подтверждается дипломом государственного образца СБ 3779093 о присвоении ей квалификации медицинской сестры по специальности "сестринское дело" (т. 1 л.д. 99).

Доводы заявителя о том, что у Коваленко К.В. истёк срок действия сертификата, о чём должен был знать её работодатель - истец, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

В свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объёме ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать правильным взыскание судом первой инстанции с ответчика 40500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 888 руб. также является правильным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в сумме 40 500 руб., выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 888 руб., начисленных на 15 000 руб. задолженности за апрель 2012 года с 20.04.2012 по 01.04.2013, на 15 000 руб. задолженности за май 2012 года с 20.05.2012 по 01.04.2013, на 10 500 руб. задолженности за июнь 2012 года с 20.06.2012 по 01.04.2013 соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В апелляционной жалобе ИП Сват И.В. заявил требование о признании договора на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру N ИЦ-М-299/11 от 01.04.2011 недействительным.

Поскольку требование о признании договора на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру от 01.04.2011 N ИЦ-М-299/11 недействительным не было заявлено при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, указанное требование не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В указанной части производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-1152/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Свата И.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07- 1152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свата Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Производство по жалобе в части требования о признании недействительным договора на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру от 01.04.2011 N ИЦ -М -299/11 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева