Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-45670/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-76115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виренд Интернейшнл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-76115/13,

принятое единолично судьёй Ждановой Ю.А. (шифр судьи 100-963),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн интерьера" (ОГРН 1097746133913, г. Москва, ул. Свободы, д. 42, кв. 182) к обществу с ограниченной ответственностью "Виренд Интернейшнл" (ОГРН 1037739477930, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 69, офис 907) о взыскании 153 325, 87 руб. при участии представителей:

от истца - Пучкова О.Ф. по доверенности от 17.02.2014 года;

от ответчика - Катышева А.А. по доверенности N 28 от 01.02.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизайн интерьера" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виренд Интернейшнл" о взыскании 153 325, 87 руб.- долга и неустойки по договору на выполнение проектных работ N 116/2012-Д (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец выполнил работы по договору, ответчик в установленный срок работы не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что истцом не доказан факт выполнения работ, размер долга, работы ответчиком не приняты.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-76115/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ N 116/2012-Д (договор).

Истец выполнил работы по договору, ответчик в установленный срок работы не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка (п.5.3 договора).

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор, который истцом выполнен, что подтверждается представленными в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ истцом по договору в полном объеме, в том числе проектные документы, а также переписка сторон по вопросам исполнения договора.

Ответчик работы в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, размер неустойки, взысканной судом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом и соотношения суммы долга и размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер долга и факт выполнения работ, являются необоснованными.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-76115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виренд Интернейшнл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова