Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 12АП-12049/13

г. Саратов

17 февраля 2014 г.

Дело N А12-19269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-19269/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" (г. Волгоград),

Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (г. Волгоград),

конкурсный управляющий Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенков Юрий Михайлович (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - заявитель, ВОАО "Химпром", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2/31-13-Э от 16 июля 2013 года о привлечении ВОАО "Химпром" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области", Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, конкурсный управляющий Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 2/31-13-Э от 16 июля 2013 года о привлечении ВОАО "Химпром" к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ВОАО "Химпром" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание представители заявителя, административного органа и заинтересованных лиц не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые отправления N N 80053-80056 вручены адресатам 09 и 10 января 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

ВОАО "Химпром", Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, административного органа и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки в отношении ВОАО "Химпром" выявлены нарушения условий выданного обществу разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу через стационарные источники N 0979,01532,01422,01073, при эксплуатации технологического оборудования. Результаты проведенной проверки зафиксированы актом от 14 октября 2013 года.

30 мая 2013 года Волгоградским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ВОАО "Химпром" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем принято соответствующее постановление.

Из постановления прокурора следует, что ВОАО "Химпром" выдано разрешение N 0077 на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании приказа Управления Росприроднадзора по Волгоградской области N 138 от 04 апреля 2011 года по 21 февраля 2016 года.

В ходе проведенной проверки прокуратурой с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" 25 марта 2013 года проведены отборы проб промышленных выбросов, о чем составлены акты отбора проб N 83, 84, 85.

Из анализа актов отбора проб N 83, 84, 85 от 25 марта 2013 года, протокола КХА N 99 от 27 марта 2013 года, отчета N 99 от 27 марта 2013 года о результатах инструментального контроля выбросов в атмосферу на предприятии ВОАО "Химпром", а также документов внутреннего контроля лаборатории центра экологического мониторинга ВОАО "Химпром" - протокола КХА N ПрВ-5-1/12 от 04 сентября 2012 г., протокола КХА N ПрВ 32-8/13 от 15 марта 2013 года, протокола КХА N ПрВ-44-6/13 от 14.03.2013 г., административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении статей 12, 14, ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ, статей 34,39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г.

Дело об административном правонарушении в отношении ВОАО "Химпром" рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области Бирюковым В.И. 16 июля 2013 года и

принято постановление по делу об административном правонарушении N 2/31-13-Э, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения общества по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, недостаточности собранных административным органом документальных данных, необходимых для квалификации действий юридического лица по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ; наличии процессуальных нарушений требований КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, доказательствами, подтверждающими правонарушение, по мнению административного органа, являются акты отбора проб N 83, 84, 85 от 25 марта 2013 года, протокол КХА N 99 от 27 марта 2013 года, отчет N 99 от 27 марта 2013 года о результатах инструментального контроля выбросов в атмосферу на предприятии ВОАО "Химпром", а также документы внутреннего контроля лаборатории центра экологического мониторинга ВОАО "Химпром" - протокол КХА N ПрВ-5-1/12 от 04 сентября 2012 года, протокол КХА N ПрВ 32-8/13 от 15 марта 2013 года, протокол КХА N ПрВ-44-6/13 от 14 марта 2013 года.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 5 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пришел к выводу, что ссылка в оспариваемом постановлении на протоколы КХА, выполненные в аккредитованной лаборатории ЦЭМ (ВОАО "Химпром") является необоснованной, поскольку в них не учтена величина погрешности измерений, при которой обнаруженные концентрации можно считать нарушением.

Исходя из условий разрешения N 0077 от 04 апреля 2011 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в цехе N 5 корпус 234а, пункт обработки ж/д цистерн скруббер поз. 55 на источнике N 0979, в цехе N 32 корпус 1051, производство метиленхлорида абсорберы поз.3681-4 на источнике N 01532, в цехе N 44 корпус 405, производство ПВХ, рукавные фильтра позиции N141-16, на источнике N 01422 фактические выбросы не превысили нормативов ПДВ, установленных данным разрешением. Административным органом не приняты во внимание величина погрешности измерений (25%), при которой обнаруженные концентрации можно считать нарушением; не учтены суточные замеры и замеры на остальных источниках; пояснение к протоколам измерений, что данные измерения относятся к разовым и не описывают среднесуточный выброс, который фактически не нарушался. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган вменяет превышение по хлористому водороду - в 1,25 раза фактический выброс составил - 0,0000025 г/сек. Однако, установленный норматив по разрешению от 04.04.2011 N 0077 (пункт 34 разрешения) составляет 1,42977 г/сек. Превышение по хлорметану указана в 1,3 раза фактический выброс составил - 0,149524 г/сек, при этом, согласно установленному нормативу по разрешению от 04.04.2011 N 0077 составляет 0,394308 г/сек (пункт 73 разрешения).

Превышение по дихлорметану указано административным органом в 1,28 раза, фактический выброс составил 0,588916 г/сек, при этом, установленный норматив по разрешению от 04.04.2011 N 0077 (пункт 72 разрешения) составляет 3,266503 г/сек.

Превышение по трихлорметану - в 1.16 раза, фактический выброс составил 0,060065 г/сек; при этом, установленный норматив по разрешению от 04.04.2011 N 0077 составляет 1,635115 г/сек - пункт 76 разрешения.

Превышение по пыли поливинилхлорида - в 1.27 раза, фактический выброс составил - 4,005855 г/сек., при этом, установленный норматив по разрешению от 04.04.2011 N 0077 составляет 7,418805 г/сек - пункт 150 разрешения.

Такими образом, вывод административного органа о превышении утвержденных нормативов ПДВ и нарушении условий разрешения N 0077 от 04 апреля 2011 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ВОАО "Химпром" обратилось в Федеральную службу по аккредитации по вопросу проведения проверки в отношении ФБУ "ЦЛАТИ по Волгоградской области" на предмет правомерности осуществления отбора проб, произведенных ФБУ "ЦЛАТИ по Волгоградской области" в ВОАО "Химпром" 25 марта 2013 года (акты отбора проб N 83,84,85).

По результатам проверки обращения ВОАО "Химпром" Росаккредитацией в адрес ФБУ "ЦЛАТИ по Волгоградской области" направлен акт проверки N 100-АВП от 26 июля 2013 года и выдано предписание от 26 июля 2013 года об устранении выявленных нарушений.

Из акта внеплановой проверки Росаккредитации N 100-АВП от 26 июля 2013 года следует, что в актах отбора проб N 83,84,85 от 25 марта 2013 года температура воздух составляет - 4 градусов по Цельсию, а также, что отбор проб производился аспиратором АВП-4-220В-40, который в соответствии с паспортом и инструкцией по эксплуатации температурный диапазон использования от +10 до +35 градусов по Цельсию.

Росаккредитацией сделан вывод о том, что результаты исследований ФБУ "ЦЛАТИ по Волгоградской области", проведенные по результатам отбора проб 25 марта 2013 года в ВОАО "Химпром", могут быть недействительными. Также применен фильтр АФА-ХП-20, в то время как в соответствии с пунктом 3.3 должен применяться фильтр АФАС-ПАУ-20, что также может привести к недействительности результатов исследований.

В акте внеплановой проверки Росаккредитации N 100-АВП от 26 июля 2013 года сделан вывод о том, что система менеджмента качества в ФБУ "ЦЛАТИ по Волгоградской области" не внедрена полностью, что является нарушением требований пунктов 19.9,19.10 Приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012 г. N 682 "Об утверждении критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним". Выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в ФБУ "ЦЛАТИ по Волгоградской области", 26 июля 2013 г. Росаккредитацией выдано предписание с требованиями внедрить систему менеджмента качества, признать недействительными результаты испытаний по актам отбора образцов N 83,84,85 от 25 марта 2013 года, а также представить отчет об устранении выявленных нарушений в Росаккредитацию до 25 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не признал в качестве достоверных доказательств по делу об административном правонарушении акты отбора образцов N 83,84,85 от 25.03.2013 г., а также протокол КХА N 99 от 27.03.2013 г. и отчет N 99 от 27.03.2013 г. о результатах инструментального контроля выбросов в атмосферу на предприятии ВОАО "Химпром", поскольку указанные процессуальные документы основаны на актах отбора проб, признанных Росаккредитацией недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции так же установлено существенное нарушение процедуры привлечения ВОАО "Химпром" к административной ответственности.

Судом установлено, что прокуратура при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Управление Росприроднадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении, не располагали достоверными сведениями об уведомлении конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" - Петрущенкова Юрия Михайловича (630001, г. Новосибирск, а/я 153) о дате возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законным представителем ВОАО "Химпром" на дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения Управлением Росприроднадзором дела об административной ответственности являлся конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что участие при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ВОАО "Химпром" по общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., не свидетельствует об обеспечении защиты гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на личное участие законного представителя общества во всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-19269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской