Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16472/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-32478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю. при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -Яковлев А.Н. по доверенности от 12.08.2012 г. N 25/12-НЮ ;

от ответчика, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"- Чичкин В.А. по доверенности N РГМ-ДВ-13-1030 от 27.12.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года

по делу А60-32478/2013,

рассмотренному судьёй Г.В. Марьинских

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании 126833 руб. 39 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования на основании ст. 36 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав железнодорожного транспорта).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 г. дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 года (судья Г.В. Марьинских) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. С ОАО "СУАЛ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 126833 рубля 39 коп. основного долга, а также 4805 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, "СУАЛ", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поясняет, что 20.01.2013 г. истец принял на станции Чиньяворык к перевозке по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 301983 56 вагонов с грузом - боксит гидрохимический, согласно которой срок доставки груза истекает 26.01.2013 г., а дата прибытия вагонов на станцию назначения "УАЗ" в накладной указана 28.01.2013 г. 01.30 час. московского времени.

ОАО "СУАЛ" указывает, что истец не отрицает, что причина задержки вагонов произошла по причине большого скопления вагонов на путях станции УАЗ Свердловской железной дороги; доказательств задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от ответчика, истцом не представлено.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой о задержке вагонов с 25 января 2013 г. по 27.01.2013 г. на станции Коуровка.

Полагает, что акт общей формы N 3/159 от 28.01.2013 г. в нарушение требований ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" не содержит указаний на причины задержки вагонов.

Учитывая ограниченную пропускную способность станции УАЗ Свердловской железной дороги, отсутствие достаточного количества локомотивов у станции, указывает на то, что ответчик дал согласие истцу на увеличение сроков доставки груза по железнодорожной накладной N ЭФ 301983, что и было зафиксировано в акте N 3/159 от 28.01.2013 г., в котором истец и ответчик согласовали увеличение сроков доставки вагонов с бокситами на 2 суток.

Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика платы за время задержки вагонов на путях общего пользования в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта не основаны на законе, так как представленными истцом доказательствами не подтверждается факт задержки вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения УАЗ Свердловской железной дороги по причинам, зависящим от ответчика.

Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доводам и доказательства в отзыве на исковое заявление, не указал в решении мотивы, по которым он отверг указанные доказательства.

Несмотря на то, что отзыв на исковое заявление был получен судом 05.11.2013 г., о чем имеется отметка на экземпляре ответчика, спор был разрешен судом без установления и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "РЖД", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" как Перевозчиком и ОАО "СУАЛ" как Владельцем был заключен договор N 2/17 от 25.02.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (филиал "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании"), примыкающего в четной горловине станции Уаз Свердловской железной дороги через стрелочные переводы N 14, 18, 38, 42, обслуживаемого локомотивом владельца (л.д. 21-26).

Согласно пункту 4 указанного договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на один из приемо-сдаточных путей 1,2,3,4,5,12 станции Сортировочная Владельца, маршруты с углем на 3 путь станции Угольная Владельца, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на один из выставочных путей 1,2,3,4,5,11,12 станции Сортировочная, маршруты с углем на 3 путь станции Угольная.

В соответствии с п. 5 договора N 2/17 от 25.02.2011 г. подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям.

Пунктом 12 договора N 2/17 от 25.02.2011 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "СУАЛ" установлены технологические сроки оборота:

а) на летний период - с 15 апреля 18 00 московского времени по 15 октября 18-00 московского времени общий срок оборота вагонов составляет 15 час. 30 мин;

б) на зимний период с 15 октября 18-00 московского времени по 15 апреля18-00 московского времени общий срок оборота вагонов составляет 19 час. 30 мин.

в) для большегрузных контейнеров и специализированных платформ для перевозки контейнеров общий срок оборота составляет 17 час. 30 мин.

Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами принадлежащих Перевозчику по ставкам, установленным Тарифным руководством; плату за нахождение вагонов, не принадлежащих Перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства N 2 (п. 17 N 2/17 от 25.02.2011 г.)

Согласно акту общей формы от 25.01.2013 г. N 2 на ст. Коуровка Свердловской железной дороги было задержано 56 вагонов поезда N 2881 индекс 2852-156-7954, адресованных ответчику в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (л.д. 27-29). В соответствии с дорожной ведомостью ЭФ301983 грузополучателем является филиал "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (л.д. 30-32).

Об указанном факте начальником станции УАЗ было направлено ответчику Извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования от 25.01.2013 г. N 2, полученное представителем ответчика, содержащее информацию о том, что задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности их приема станцией назначения УАЗ Свердловской железной дороги по причине занятости путей станции УАЗ вагонами, прибывшими в адрес предприятия ОАО "СУАЛ". (л.д. 33).

В соответствии с актом общей формы от 27.01.2013 г. N 4 27.01.2013 г. вагоны были отправлены со станции Коуровка поездом N 3882 индекс 2852-156-7954, о чем ответчику было направлено Извещение об отправлении вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования от 27.01.2013 N 4 (л.д. 35-38).

После прибытия вагонов на станцию УАЗ Свердловской железной дороги был составлен акт общей формы от 28.01.2013 г. N 3/159 о простое данных вагонов с 25.01.2013 по 27.01.2013 по причине, зависящей от грузополучателя (л.д. 39-40).

Согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов N 361 прибывшие 28.01.2013 г. в адрес ответчика вагоны поездом 2803 индекс 2852-156-7954 были приняты грузополучателем (л.д. 41-42).

За время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в период с 25 по 27 января 2013 г. истец начислил ответчику плату по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 35/12, в сумме 126 833 руб. 39 коп. и направил ответчику претензию от 16.04.2013 г. с просьбой об оплате указанной выше денежной суммы (л.д. 54), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "СУАЛ" платы, начисленной за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в период с 25 по 27 января 2013 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задержки принятия вагонов, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подтверждения факта нарушения ответчиком как владельцем путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов в спорный период на станции назначения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 26 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.7 Правила N 26, основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно пп. "г" п.17 договора N 2/17 от 25.02.2011 владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций в размере, предусмотренном п.12 Тарифного руководства N 2.

Таким образом, в связи с непринятием станцией УАЗ указанных вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, истцом правомерно была начислена плата за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам зависящим от ответчика как владельца путей необщего пользования, всего на общую сумму 126 833 руб. 39 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от ответчика.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что причиной задержки 56 вагонов от поезда N 2881 явилось неприем поезда станцией назначения УАЗ по причине, зависящей от грузополучателя, подтвержден имеющимися в материалах дела актом общей формы от 25.01.2013 г. N 2, актом общей формы от 27.01.2013 г. N 4, актом общей формы от 28.01.2013 г. N 3/159 подписанными начальником станции, приемосдатчиком. Оснований считать указанные в них сведения недостоверными, у апелляционного суда не имеется.

Нарушение ответчиком в период с 25.01.2013 по 27.01.2013 технологического срока оборота вагонов, что привело к неприему станцией назначения УАЗ и, как следствие, задержке поезда на промежуточной станции Коуровка, подтверждено имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства, обращения ответчика к истцу с просьбой о задержке вагонов с 25 января 2013 г. по 27.01.2013 г. на станции Коуровка Свердловской железной дороги, отклонены апелляционным судом, т.к. данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование вагонами за время задержки их приема.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонён довод апелляционной жалобы о наличии согласования в акте общей формы N 3/159 от 28.01.2013 г. сторонами увеличения сроков доставки вагонов с бокситами на 2 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами абзаца 1 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, согласно которому за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Для взыскания платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в данном случае не требуется наличие доказательств нарушения сроков доставки грузов.

Рассмотрение арбитражным судом первой инстанции дела без учёта отзыва ответчика, поступившего в Арбитражный суд Свердловской области согласно штампу 05.11.2013, не привело к принятию Арбитражным судом Свердловской области неверного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-32478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина