Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-342/14

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А72-13422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - Строительная Компания "Поволжье", ОГРН 1057325056029, ИНН 7325052298, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 по делу NА72-13422/2013 (судья: Чудинова В.А.) в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Мальва", ОГРН 1107328002517, ИНН 7328060525, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - Строительная Компания "Поволжье", ОГРН 1057325056029, ИНН 7325052298, г. Ульяновск, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "БИНБАНК", г. Москва, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мальва" (далее - истец, ООО "Мальва") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Поволжье" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Поволжье") о взыскании суммы основного долга по договору N 32 от 17.06.2013 в размере 261 140 руб., неустойки за период с 26.07.2013 по 23.09.2013 за просрочку исполнения договора в размере 7 573 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 374 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ; судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "БИНБАНК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСК "Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акт приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 получены им после получения претензии от 28.08.2013. Однако при составлении указанных документов истцом допущены ошибки, не указаны даты составления, отчетный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО ПСК "Поволжье" (заказчик) и ООО "Мальва" (подрядчик) заключен договор на монтаж видеонаблюдения N 31, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу видеонаблюдения по техническому заданию заказчика на объекте ОАО "БИНБАНК" в г. Ульяновске, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Матросова, 33 (объект) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора начало работ - 10 рабочих дней после заключения договора при условии получения на расчетный счет подрядчика предоплаты за оборудование согласно выставленного счета. Окончание - через 20 рабочих дней при условии строительной готовности помещений к производству обусловленных договором работ и поэтапного финансирования заказчиком выполняемых работ подрядчиком.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и на момент подписания договора составляет: 861 140 руб. (пункт 3.1. договора).

Предоплата за оборудование составляет 600 000 руб. Заказчик перечисляет предоплату в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании счета подрядчика (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ (ф.N 2, ф.N 3) (пункт 3.4 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в 2-х дневный срок после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Сдача подрядчиком выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик подписывает акт в течение 3 рабочих дней с момента предъявления его подрядчиком, либо в тот же срок дает мотивированный отказ.

В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа в установленный пунктом 5.2 договора срок, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 5.3 договора).

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ по договору в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.07.2013 на сумму 861 140 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.07.2013 на ту же сумму.

Указанные документы ответчиком получены.

В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа в установленный пунктом 5.2 договора срок, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 5.3 договора).

Документы, подтверждающие наличие претензии, возражений по объему или качеству работ, являющиеся обоснованными основаниями для отказа в подписании акта выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2013 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ ф. КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3; в течение 5 рабочих дней перечислить денежные средства либо в тот же срок представить мотивированный ответ на претензию; в случае неудовлетворения требований будет начислена неустойка.

Ответчик в ответе на претензию истца указал, что задолженность по оплате по договору будет погашена в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от ОАО "БИНБАНК".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что результат работ по представленным в материалы дела актам считается принятым, а представленные истцом в материалы дела односторонние акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты в материалы не представил.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления неустойки (штрафа), исходя из ставки 0,05 % от неуплаченного в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

За период с 26.07.2013 по 23.09.2013 (58 дней) сумма неустойки составляет 7 573 руб. 06 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, пени исчислены им в соответствии с условиями договора о сроках оплаты услуг и о размере пени.

Расчет пени арифметически произведен верно.

Задолженность в сумме 261 140 руб. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 261 140 рублей и неустойку за период с 26.07.2013 по 23.09.2013, исходя из ставки 0,05 % от неуплаченного в срок суммы за каждый день просрочки, в сумме 7 573 руб. 06 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств извещения ООО "ПСК "Поволжья" о завершении работ по договору и передаче документов для приемки указанных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец дату начала периода просрочки 26.07.2013 определил вручением 11.07.2013 представителю ответчика актов по форме КС-2, КС-3 + 3 рабочих дня для подписания акта + 5 рабочих дней на оплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении 11.07.2013 указанных актов неуполномоченным лицом, и фактическом их получении ответчиком только после вручения претензии от 28.08.2013 опровергаются материалами дела.

Как следует из письма ООО "ПСК "Поволжье" от 18.10.2013 N 152, адресованного истцу, по представленным документам согласно реестру N 33 от 11.07.2013 на приемку видеонаблюдения имеются замечания.

Согласно представленному истцом письму N 33 от 11.07.2013 ответчику переданы документы и, в частности, акты КС-2, КС-3, акт приемки установки в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, предусмотренные договором сроки на подписание акта и оплату, период просрочки с 26.07.2013 по 23.09.2013 истцом определен верно.

Согласно расчету суда период просрочки составляет 60 дней (с 26.07.2013 по 23.09.2013).

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принят расчет суммы неустойки, представленный истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. - судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

В обоснование заявленного требования в материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на 24.09.2013, оформленная в установленном порядке налоговым органом, и платежное поручение от 18.09.2013 N 146.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании судебных издержек, обоснованно и подтверждено документально, суд первой инстанции, руководствуясь часть 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, правомерно взыскал с ответчика 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленного требования по расходам истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг N 1 от 18.09.2013, расходный кассовый ордер N11 от 18.09.2013 на сумму 7 000 руб.

Принимая во внимание, что от ответчика заявления о чрезмерности суммы расходов в дело не поступали; документы, подтверждающие чрезмерность или неразумность расходов заявителя в сумме 7 000 руб., в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и направлением его в суд в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 по делу N А72-13422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов