Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-14046/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-40976/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Хотьковское Ремонтно-Техническое предприятие" (ИНН: 5042004895, ОГРН: 1035008368141): Подлесовой И.В., представителя (доверенность N 3 от 09.01.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" (ИНН: 1650002712, ОГРН: 1031616004925): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-40976/13, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хотьковское Ремонтно-Техническое предприятие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" о взыскании задолженности в сумме 6 089 597 руб. 02 коп., неустойки в сумме 70 030 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хотьковское Ремонтно-Техническое предприятие" (далее - ООО "Хотьковское РТП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" (далее - ООО "Станко-ЛИД") о взыскании задолженности в сумме 184 875 Долларов США, что составляет 6 089 597 руб. 02 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 07 августа 2013 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору N 118 на поставку оборудования от 03 октября 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 2 126,06 Долларов США, что составляет 70 030 руб. 37 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 07 августа 2013 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Станко-ЛИД" обязательств по поставке товара (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Станко-ЛИД" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указало, что суд вправе взыскать лишь неустойку, а в части возврата предоплаты требования истца подлежат отклонению (л.д. 69-70).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору на поставку оборудования N 118, заключенному 03 октября 2012 года между ООО "Станко-ЛИД" (продавец) и ООО "Хотьковское РТП" (покупатель), продавец принял на себя обязательство поставить покупателю не бывшее в эксплуатации (новое) оборудование и соответствующую техническую документацию к нему согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации (Приложение N 1) в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора - л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 239 750 Долларов США, с учетом доставки до склада покупателя, пусконаладочных работ и вводного инструктажа для одного человека технического персонала покупателя.

Сумма договора указана в Долларах США. Все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу Доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату соответствующего платежа (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора срок поставки согласовывается в спецификации (Приложение N 1).

В спецификации N 1 к договору (л.д. 12-14) стороны согласовали состав поставляемого оборудования и порядок его оплаты:

- предоплата в размере 50 процентов в сумме 119 875 Долларов США в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- рассрочка платежа по 10 процентов - 23 975 Долларов США - ежемесячно в январе-марте 2013 года;

- оставшиеся 20 процентов - 47 900 Долларов США оплачиваются в апреле 2013 года (ежемесячные платежи перечисляются не позднее 15 числа каждого месяца).

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 3 спецификации составляет 120 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Для оплаты оборудования на основании пункта 4.1 договора продавцом покупателю были выставлены счета N 121 от 14.05.2013, N 718 от 04.10.2012 (л.д. 20-21)

Во исполнение договора ООО "Хотьковское РТП" платежными поручениями N 467 от 15.10.2012 и N 282 от 24.05.2013 перечислило на расчетный счет ООО "Станко-ЛИД" денежные средства в сумме 119 875 Долларов США (3 713 984 руб. по курсу Центрального банка России на момент оплаты) и 65 000 Долларов США (2 045 621 руб. 50 коп. по курсу на момент оплаты) соответственно, а всего 184 875 Долларов США (л.д. 18-19).

В срок, предусмотренный договором, то есть до 11 апреля 2013 года, поставка товара ответчиком осуществлена не была.

Гарантийным письмом от 28 июня 2103 года (л.д. 22) ООО "Станко-ЛИД" установило новый срок отгрузки товара - до 06.07.2013, однако обязательства вновь не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения ООО "Хотьковское РТП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта поставки покупателю товара на сумму перечисленного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил на продавца обязанность по возврату истцу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар в сумме 184 875 Долларов США, что составляет 6 089 597 руб. 02 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 07 августа 2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о готовности исполнить условия договора и поставить оборудование, является необоснованным, поскольку у ответчика было достаточно времени для исполнения обязательств по договору, однако поставка товара осуществлена не была.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В договоре N 118 на поставку оборудования от 03.10.2012 стороны предусмотрели ответственность продавца за просрочку поставки товара по вине продавца в виде пени в размере 0,01 процента от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). Общая сумма неустойки за просрочку не может превышать 5 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Учитывая, что продавцом оборудование не поставлено в срок, установленный договором, истец правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 2 126,06 Долларов США, что составляет 70 030 руб. 37 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 07 августа 2013 года (за период с 13 апреля 2013 года по 07 августа 2013 года). Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-40976/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк