Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-710/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-47013/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Юдина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Клин-стеклотара" (ИНН 5020027553, ОГРН 1025002588962)

на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47013/13, поступившую в апелляционный суд в электронном виде,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клин-стеклотара" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47013/13.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. данная апелляционная жалоба апелляционным судом оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному судебному акту заявитель должен был в установленный определением срок - к 14 февраля 2014 года, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Сведения об определении апелляционного суда от 22.01.2014 г.размещены в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 23.01.2014 г.

Копия данного судебного акта направлена заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела, одновременно являющимся юридическим адресом Общества: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, дом 20 (почтовый идентификатор 11799767528563).

Согласно распечатке с сайта Почта России данная корреспонденция возвращена в апелляционный суд с отметкой почтового органа связи "истек срок хранения".

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ЗАО "Клин-стеклотара" считается надлежащим образом извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения по основаниям, указанным в определении апелляционного суда от 22.01.2014 г.

Между тем, заявителем определение апелляционного суда от 22.01.2014 г. не исполнено и обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

По сообщению представителя заявителя апелляционной жалобы Михаэля Ж.Ж., действующего по доверенности, выданной Обществом 14.03.2014 г., ЗАО "Клин-стеклотара" располагает сведениями о вынесении апелляционным судом определения от 22.01.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы Общества без движения и сообщает о том, что заявителем меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не предпринимались и предприниматься не будут.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку ЗАО "Клин-стеклотара" не были устранены недостатки, изложенные в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г., послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения ( часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 117, 184, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.С. Юдина