Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-1253/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-47013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца - Шкуратова Н.С. по доверенности от 09.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-47013/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калуга-УПАК" (ИНН 4027039524, ОГРН 1024001188870) к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" (ИНН 7729422483, ОГРН 1037729000320) с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Клин-стеклотара" (ИНН 5020027553, ОГРН 1025002588962) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калуга-УПАК" (далее ООО "Калуга-УПАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" (далее ООО "КСЕ") о взыскании 351.447 руб. 27 коп. основного долга (л.д. 5-7 т.1).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Клин-стеклотара" (далее ЗАО "Клин-стеклотара") - 145 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 г. по делу N А41-47013/13 исковые требования удовлетворены (л.д.162 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КСЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.3-4 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 г. судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "КСЕ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Клин-стеклотара" (л.д.142 т.1).

Данное определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.12 2013 г. (л.д.143 т.1).

Вместе с тем, 12.12.2013 г. судом первой инстанции также оглашена резолютивная часть определения о привлечении ЗАО "Клин-стеклотара" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 144 т.1).

Резолютивная часть указанного определения содержится в полном тексте определения об отложении судебного разбирательства, которое изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 24.12.2013 г. При этом в данном определении указано, что судебное разбирательство отложено на 25.12.2013 г., на 09 час. 45 мин., каб. N 420 (л.д.145 т.1).

Сведения о публикации определения от 24.12.2013 г. об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица и определения от 24.12.2013 г. об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 25.12.2013 г. (л.д.47 т.2).

25.12.2013 г. в судебном заседании судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть решения (л.д.161 т.1).

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2013 г., суд первой инстанции указывает на неявку в судебное заседание представителя третьего лица и его извещение (л.д.159 т.1).

Между тем, документов, подтверждающих направление арбитражным судом первой инстанции и получение ЗАО "Клин-стеклотара" копии определения суда первой инстанции от 24.12.2013 г. о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле и отложении судебного разбирательства по делу на 25.12.2013 г., как и иных доказательств получения третьим лицом информации о начавшемся судебном процессе, в том числе по телефону, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Клин-стеклотара" (л.д.152-158 т.1), в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54739/13-124-140Б от 11.10.2013 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "КСЕ" утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Огородов Е.С. (л.д.45-46 т.2).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

27.02.2014 г. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-47013/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.53-55 т.2).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.56, 58-67 т.2).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 г. между сторонами заключен договор поставки N 33/10С, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю гофролотки (товар), а покупатель принять и оплатить за него денежную сумму - цену (л.д.13-16 т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора поставка по данному договору осуществляется по предварительному заказу в виде спецификации с указанием наименования, ассортимента, цены, и наименования/адреса получателя. Спецификации (приложение N 1) согласуются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.4 договора под партией товара понимается количество товара, оформленного одной товарно-транспортной или железнодорожной накладной.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты поступления товара на склад/станцию грузополучателя в порядке, предусмотренном настоящим договором. Оплата производится при наличии у покупателя накладной и счета-фактуры на каждую партию товара.

Во исполнение обязательств по договору N 33/10С от 09.12.2010 г. истцом ответчику осуществлена поставка товара по товарным накладным N 339 от 09.08.2012 г. на сумму 90.812 руб. 80 коп., N 382 от 04.09.2012 г. на сумму 99.214 руб. 40 коп., N 343 от 13.08.2012 г. на сумму 117.450 руб. 64 коп., N 369 от 29.08.2012 г. на сумму 74.116 руб. 15 коп. (л.д.17-19, 67-70 т.1).

Исковые требования предъявлены ООО "Калуга-УПАК" в соответствии со ст. ст. 309, 506, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "КСЕ" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора N 33/10С от 09.12.2010 г. Покупателем частично произведена оплата товара, поставленного по товарной накладной N 339 от 09.08.2012 г., в результате чего задолженность ответчика по оплате товара составляет 351.447 руб. 27 коп. Задолженность ООО "КСЕ" в указанной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2012 г. (л.д.23 т.1).

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что товар по спорным накладным не получал, поскольку грузополучателем указано ООО "Клин-стеклотара". При этом полагает, что, несмотря на указание в основание поставки товара на договор N 33/10С от 09.12.2010 г., считать, что поставки осуществлялись по спорному договору оснований не имеется, поскольку в период действия договора сторонами не согласовывались заявки по ассортименту и количеству, а также сроку поставки товара, и, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем данный договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В том случае, если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют длительные отношения по поставке товаров по договору N 33/10С от 09.12.2010 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, свидетельствующими о поставках истцом ответчику товара в рамках данного договора в период с 2010 по 2012 г.г., в том числе по спорным товарным накладным (л.д.51-70 т.1), а также платежными поручениями за 2010-2012 г.г., свидетельствующими об оплате покупателем товара, поставленного в рамках спорного договора в указанный период (л.д.71-125 т.1).

В судебном заседании апелляционного суда истцом представлен протокол согласования цены (приложение N 1 к договору поставки N 33/10С от 09.12.2010 г.), подписанный как со стороны поставщика, так и покупателя, и скрепленный печатями организаций, согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении с 20.05.2012 г. цен на реализацию товара, поименованного в данном протоколе (с указанием технических требований к нему), а также определили, что грузополучателем по настоящему договору является ООО "Клин-стеклотара": 141600, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20 и ООО "Запрудня-стеклотара": 141960, Талдомский район, пгт Запрудня, ул. Ленина, д.1 (л.д. 74 т.2).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, в том числе N 339 от 09.08.2012 г., N 382 от 04.09.2012 г., N 343 от 13.08.2012 г., N 369 от 29.08.2012 г. (л.д.17-19, 67-70 т.1), содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара, а также ссылку на договор и подписи лиц, получивших товар, как от имени самого покупателя, так и от имени грузополучателя, указанного в товарных накладных, расшифровки этих подписей, и заверены оттисками печати ООО "КСЕ" и от имени грузополучателя ЗАО "Клин-стеклотара".

Таким образом, поставка товара ООО "Калуга-УПАК" производилась как в адрес самого покупателя ООО "КСЕ", так и в адрес грузополучателя, наименование и адрес которого указаны в вышеназванном протоколе согласования цены и товарных накладных, что не противоречит согласованным сторонами условиям договора N 33/10С от 09.12.2010 г.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Товар по спорным товарным накладным принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара покупателя или грузополучателя в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт принятия ответчиком товара, поставленного в рамках спорного договора по товарным накладным N 339 от 09.08.2012 г., N 382 от 04.09.2012 г., N 343 от 13.08.2012 г., N 369 от 29.08.2012 г., истцом доказан.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истец представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате покупателем поставленного по договору N 33/10С от 09.12.2010 г. товара в период с 2010-2012 г. г. (л.д.71-125 т.1).

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" содержится только ссылка на оплату по договору N 33/10С от 09.12.2010 г. без указания товарных накладных, по которым производилась поставка товара истцом и оплата его ответчиком.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2012 г., подписанный сторонами в двустороннем порядке с приложением печатей организаций, согласно которому задолженность ООО "КСЕ" в пользу ООО "Калуга-УПАК" составляет 351.447 руб. 27 коп. (л.д.23 т.1).

Данный акт содержит, в том числе, сведения относительно поставок товара ответчику по спорным товарным накладным N 339 от 09.08.2012 г. на сумму 90.812 руб. 80 коп., N 382 от 04.09.2012 г. на сумму 99.214 руб. 40 коп., N 343 от 13.08.2012 г. на сумму 117.450 руб. 64 коп., N 369 от 29.08.2012 г. на сумму 74.116 руб. 15 коп.

Из представленного акта сверки, а также расчета истца к исковому заявлению (л.д.9-12 т.1) следует, что по состоянию на 01.01.2012 г. входящее сальдо в пользу истца составляет 39.558 руб. 01 коп., сальдо конечное по состоянию на 10.12.2012 г. - 351.447 руб. 27 коп. (с учетом поставок товара в этом периоде на сумму 1.289.089 руб. 06 коп. и оплаты ответчиком 977.200 руб.).

Возражая против предъявленных требований, ООО "КСЕ" указывает на то обстоятельство, что ответчиком данный акт не подписывался.

Между тем доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2012 г., как и доказательств того, что лицо, подписавшее акт сверки от имени ООО "КСЕ", не является сотрудником общества, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), о фальсификации вышеназванного акта сверки им не заявлено.

Апелляционный суд, исследовав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2012 г., и учитывая сведения, содержащиеся в расчете истца к исковому заявлению, исходя из того, что в представленных истцом платежных поручениях, свидетельствующих об оплате покупателем товара, поставленного в рамках спорного договора, в графе "назначение платежа" содержится только ссылка на договор поставки без указания товарных накладных, по которым производится оплата, руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, пришел к выводу о том, что уплаченные ответчиком в период с 01.01.2012 г. 10.12.2012 г. денежные средства по спорному договору зачтены в счет погашения оплаты за ранее поставленный истцом товар, и не подтверждают оплату ответчиком товара, поставленного по товарным накладным N 339 от 09.08.2012 г., N 382 от 04.09.2012 г., N 343 от 13.08.2012 г., N 369 от 29.08.2012 г.

Надлежащих доказательств оплаты полученного товара по спорным товарным накладным в заявленной сумме ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Калуга-УПАК" о взыскании долга по договору N 33/10С в сумме 351.447 руб. 27 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10.028 руб. 95 коп.. (платежное поручение N 321 от 26.08.2013 г. - л.д.8 т.1), что соответствует размеру госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, определенному абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением апелляционного суда от 30.01.2014 г. ООО "КСЕ" предоставлена отсрочка за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (л.д.1-2 т.2).

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. подлежит взысканию с ООО "КСЕ" в доход Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47013/13 от 26 декабря 2013 г. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калуга-УПАК" 351.447 руб. 27 коп. задолженности, 10.028 руб. 95 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова