Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-112/14

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А45-19364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии представителей сторон:

от истца: Алексеенко Е.В. по дов. от 15.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Швабе-Оборона и Защита" (07АП-112/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 по делу N А45-19364/2013 (судья Малимонова Л.В.) по иску ООО "Крокус" (ОГРН 1115476067200) к ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889) о признании третейской оговорки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крокус" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее ОАО ПО "НПЗ") о признании п.6.7 договора аренды N 64/498 от 08.07.2012, заключенного между ОАО ПО "НПЗ" и ООО "Крокус", содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии", недействительным.

Решением арбитражного суда от 03.12.2013 (резолютивная часть объявлена 27.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" от 28.11.2013 принята новая редакция Устава общества, общество переименовано в ОАО "Швабе-Оборона и Защита".

Не согласившись с решением суда, ОАО "Швабе-Оборона и Защита" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что:

- стороны при заключении договора аренды руководствовались принципами свободы договора; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами разногласий относительно третейской оговорки при заключении договора аренды;

- третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе, в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения;

- препятствий для признания права сторон на основании Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" выбирать третейских судей не только из списка, предложенного третейским судом, не установлено;

- организация, создавшая третейский суд, осуществляет только его организационно-техническое финансирование, наличие трудовых отношений не относится к признакам понятия аффилированное;

- доля голосующих акций в уставном капитале ОАО "ПО "НПЗ", принадлежащих Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" составляет 0,0001160%, следовательно, довод о том, что Государственная корпорация "Ростехнологии" является аффилированным лицом с ОАО "ПО "НПЗ" считает необоснованным;

- истец не доказал наличия в действиях ответчика при заключении договора умысла на совершение противоправного действия или действия, противного основам нравственности и правопорядка, отсутствуют основания полагать, что разрешение спора третейским судом при Государственной корпорации "Ростехнологии" нарушит принцип объективности и беспристрастности и прав истца на разрешение спора по справедливости.

ООО "Крокус" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что право истца на обращение в арбитражный суд обусловлено существующей позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.05.2012 N 16541/11 и правом арбитражного суда на самостоятельную оценку третейского соглашения; Государственная корпорация "Ростехнологии" является аффилированным лицом с ОАО "Швабе-Оборона и Защита"; разрешение спора третейским судом при Государственной корпорации "Ростехнологии" нарушает принципы объективности и беспристрастности суда, а также нарушает право истца на разрешение спора по справедливости, нарушается равноправие и автономия воли.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (арендодатель) и ООО "Крокус" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 64/498 (л.д.9-14), в п.6.7 которого, содержится условие о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу недействительности, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом. Решения Третейского суда при государственной корпорации "Ростехнологии" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 6.7 договора аренды N 64/498 от 08.07.2012, ООО "Крокус" одним из оснований его недействительности указывал на то, что третейский суд является аффилированным лицом с ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (входящим в Холдинг "Швабе") и юридическим лицом, создавшим указанный третейский суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок формирования третейского суда, установленный в п. 6.7 договора аренды N 64/498 от 08.07.2012, нарушает гарантии беспристрастности суда и соблюдение автономии воли и сделал вывод о недопустимости рассмотрения споров третейским судом, входящим в корпоративную структуру учредителей.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право. Целью обращения в арбитражный суд является восстановление прав.

Таким образом, сделка может быть признана судом недействительной, если доказано реальное нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его нарушенные права.

Следовательно, наличие третейского соглашения не может служить препятствием для проверки арбитражным судом доводов стороны третейского соглашения о несоответствии порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства.

На основании п.1 ст.5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи (ст.8 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 вышеназванного закона формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Третейский суд, рассматривающий спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (на настоящий момент ОАО "Швабе-Оборона и Защита") входит в холдинг "Швабе", полный пакет акций которого принадлежит Государственной корпорации "Ростехнологии".

Исходя из ч.1 ст.19 Регламента Государственной корпорации "Ростехнологии" если стороны не договорились об ином, то при рассмотрении спора между организациями государственной корпорации "Ростехнологии" единоличный третейский судья назначается председателем или первым заместителем председателя (при их отсутствии - заместителем председателя) Третейского суда из списка третейских судей Третейского суда.

Если стороны не договорились о рассмотрении спора одним третейским судом, то дело рассматривается тремя третейскими судьями. Если сторона, являющаяся организацией Государственной корпорации "Ростехнологии" не производит избрание третейского судьи, то третейского судью назначает за нее председатель или первый заместитель председателя Третейского суда (ч.4 ст.18, п."в" ч. 2 ст. 20 Регламента).

Председателем Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехно-логии" является Кудашкин В.В., который одновременно является начальником правового Департамента Государственной корпорации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Государственная корпорация "Ростехнологии" является заинтересованным (аффилированным) лицом с ОАО "Швабе-Оборона и Защита", и это может повлечь нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон, подтвержден материалами дела.

В силу п.1 ст.18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" наличие нарушений гарантии беспристрастного разрешения спора, безусловно, ведет к нарушению основополагающих принципов российского права.

Создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11.

Рассмотрение спора третейским судом, являющимся аффилированным лицом по отношению к одной из сторон спора, свидетельствует о нарушении принципа "субъективной беспристрастности", как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон, т.е. фактически право ООО "Крокус" на беспристрастное разрешение спора ставится в зависимость от воли лица (ОАО "Швабе-Оборона и Защита"), аффилированного с учредителем третейского суда (Государственная корпорация "Ростехнологии").

Кроме того, порядок формирования третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" не обеспечивает для истца, как стороны третейского разбирательства, права на справедливое и беспристрастное рассмотрение спора лицами, не заинтересованными прямо или косвенно в исходе дела.

Довод ответчика о том, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе, в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения, подлежит отклонению.

Согласно п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что именно арбитражному суду названная норма права предоставляет полномочия по рассмотрению вопроса о действительности либо недействительности соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Этот вопрос должен быть разрешен самим судом с учетом тех доводов, которые лицо, участвующее в деле, приводит в подтверждение недействительности третейской оговорки.

Рассмотрение требований о признании соглашения сторон недействительным ввиду несоответствия третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства соответствует правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11, от 13.11.2012 N 8141/12).

При изложенных обстоятельствах, истец был вправе обратиться с самостоятельным требованием о признании третейской оговорки недействительной, а арбитражный суд, давая самостоятельную оценку третейского соглашения (третейской оговорки) на предмет ее пророгационности (определения подсудности), не вышел за пределы своей компетенции, определенной процессуальным законодательством.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции правомерно признал недействительным п. 6.7 договора аренды N 64/498 от 08.07.2012 со ссылкой на то, что предусмотренный порядок формирования состава третейского суда не обеспечивает гарантии беспристрастности суда и соблюдение автономии воли. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 по делу N А45-19364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева