Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16470/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-35816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС МАКСИМА": не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2013 года

по делу N А60-35816/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС МАКСИМА" (ОГРН 1106672008519, ИНН 6672316302)

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании решения об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АЛЬЯНС МАКСИМА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (инспекция) от 15.07.2013 об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией общества, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией на основании заявления и документов, полученных налоговой инспекцией вх. N5954 от 08.07.2013.

Решением от 09.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что предварительное заседание по делу состоялось 09.11.2013 в отсутствие представителя инспекции; по окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в тот же день, не известив об этом заинтересованное лицо, рассмотрел дело и вынес по нему решение.

Заявитель выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 04.07.2012 на общем собрании участников общества "АЛЬЯНС МАКСИМА" было принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатора, установления сроков ликвидации.

07.06.2013 заявителем в налоговый орган были направлены уведомление о принятии решения о ликвидации (форма Р15001), протокол общего собрания от 04.07.2012, уведомление о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (форма Р15002), уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (форма Р15003), промежуточный ликвидационный баланс, протокол собрания от 16.04.2013.

18.06.2013 налоговым органом принято уведомление об оставлении указанных документов, поступивших 10.06.2013, без рассмотрения.

05.07.2013 обществом "АЛЬЯНС МАКСИМА" в налоговый орган представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма N Р16001), протокол N 6 от 24.04.2013, ликвидационный баланс по состоянию на 24.04.2013, справка ПФР, чек-ордер Сбербанка России об уплате государственной пошлины.

Решением налогового органа от 15.07.2013 заявителю было отказано в государственной регистрации в связи с допущенным нарушением порядка предоставления документов, отсутствием формы Р15003 уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Посчитав, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые были бы относимы к установленным судом первой инстанции обстоятельствам, результату их оценки, выводам, повлекшим удовлетворение заявленных требований.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как удовлетворение апелляционной жалобы не влекущий.

Частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 принято к производству заявление общества "АЛЬЯНС МАКСИМА", рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 07.11.2013 на 10 час. 30 мин. (л.д. 1-3). В этом же определении суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение суда от 19.09.2013 получено инспекцией 24.09.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д. 24).

Поскольку заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, а также своевременно не заявило о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по существу заявления 07.11.2013.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, было обеспечено возможностью реализации права выразить свое несогласие против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрение дела в судебном заседании по существу, однако своевременно, то есть в условиях, обеспечивающих информирование суда о таком несогласии до совершения соответствующих процессуальных действий - заблаговременно, не предпринял действий, направленных на реализацию этого права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2013 по делу N А60-35816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова