Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-21465/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А32-11999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Наумик Е.А., доверенность N 03/07-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013

по делу N А32-11999/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВИ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВИ" (далее - истец, ООО "МВИ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (далее - ответчик, ООО "Имидж Строй") о взыскании 4 649 329 рублей 50 копеек, из которых 1 794 000 рублей основной долг за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 и 2 855 329 рублей 50 копеек пени за период с 01.06.2012 по 01.04.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за просрочку возврата арендованного имущества по договору N 2 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИмиджСтрой" в пользу ООО "МВИ" взыскано 1 794 000 рублей за фактическое пользование имуществом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Государственная пошлина распределена между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор N 2 от 01.01.2010 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, на который не подлежат распространению общие правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, по истечении установленного срока (с 01.01.2010 по 31.12.2012) договор аренды N 2 от 01.01.2010 прекратил свое действие. Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу арендованного имущества по истечению срока действия договора аренды, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "МВИ" о взыскании платы за фактическое пользование транспортными средствами в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 применительно к статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Имидж Строй" о невозможности исполнить обязательства по возврату объекта аренды, находящегося на закрытой охраняемой территории ОАО "НК "Роснефть", как не являющиеся достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по возврату арендованного имущества (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки после прекращения действия договора аренды N 2 от 01.01.2010.

ООО "Имидж Строй" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "МВИ" в иске.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам невозможности возврата истцу арендованной строительной техники, расположенной на режимном охраняемом объекте ОАО "НК "Роснефть". В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования ответчиком спорной техники в заявленный период взыскания. Истцом признан тот факт, что акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов не были подписаны директором ООО "Имидж Строй". Представленный в материалы дела акт приема-передачи (возврата) техники от 27.09.2012, подписанный директором филиала ООО "Имидж Строй", не имеет юридической силы, поскольку при его подписании директор филиала превысил полномочия, регламентированные доверенностью.

ООО "МВИ" представило отзыв, в котором апелляционную жалобу не признало, указав, что в части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Вместе с тем, ООО "МВИ" просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, удовлетворив исковые требования ООО "МВИ" в указанной части. По мнению истца, требования о взыскании платы за пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по возврату имущества, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации носят договорной характер. С учетом статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением, в связи с чем, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактического пользования имуществом подлежит начислению до момента фактического исполнения должником обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.02.2014 для возможности представления ответчиком мотивированных пояснений на вышеприведенные возражения истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Имидж Строй" (заказчик) в лице генерального директора Журавлевой М.А. и ООО "МВИ" (исполнитель) был заключен договор аренды N 2 от 01.01.2010, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику строительной техники с экипажем - Погрузчик ТО-18-Б и Экскаватор ЕК-12 - для работы на базе комплектации заказчика, расположенной в районе села Нижний Солох-Аул, Лазаревского района г. Сочи и на территории строительства полигона научного центра "Биосфера" в урочище "Лунная поляна", на юго-западном склоне горы Фишт (т.1 л.д.23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2 от 01.01.2010 договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2011.

После окончания срока действия договора, техника в течение трех дней передается заказчиком исполнителю на базе комплектации с подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно разделу 5 договора N 2 от 01.01.2010 суточная цена при использовании погрузчика составляет 14 000 рублей, экскаватора - 11 000 рублей; суточная цена при неиспользовании средств для производства работ составляет для погрузчика - 7 000 рублей, для экскаватора - 5 500 рублей. Оплата производится до 1 числа каждого последующего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2010 к договору N 2 от 01.01.2010 стороны договорились установить с 01.09.2010 суточную цену при использовании техники для производства работ в отношении погрузчика ТО-18-Б - 14 000 рублей, экскаватора ЕК-12 - 11 000 рублей, погрузчика Амкодор 333В - 14 000 рублей (т.1 л.д.26).

Как следует из искового заявления, ответчик продолжал пользоваться арендованной техникой и по истечении предусмотренного договором аренды срока, не уведомляя о прекращении договорных отношений и не выполняя обязанности по возврату техники на базу комплектации.

В письме N 142 от 20.04.2012 ООО "Имидж Строй" уведомило ООО "МВИ" о нецелесообразности пролонгации договора N 2 от 01.01.2010 в связи с прекращением правоотношения по строительству второго пускового комплекса Полигон научного центра "Биосфера". В связи с этим, ответчик предложил расторгнуть договор с 20.04.2012 и провести сверку взаимных расчетов (т.1 л.д.111).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что строительная техника, предоставленная ООО "Имидж Строй" по договору N 2 от 01.01.2010, не была возвращена ООО "МВИ", в связи с ее размещением на режимном объекте ОАО "НК "Роснефть".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-16929/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, с ООО "Имидж Строй" в пользу ООО МВИ" взыскана задолженность по договору N 2 от 01.01.2010 в сумме 7 960 500 рублей за период с 01.01.2010 по 31.05.2012 и неустойка в сумме 2 592 155 рублей.

Судебными актами по делу N А32-16929/2012 установлено, что строительная техника была предоставлена ООО "Имидж Строй" и использовалась ответчиком в его хозяйственной деятельности на строительной площадке ПНЦ "Биосфера". По истечении срока действия договора N 2 от 01.01.2010 ответчик не возвратил истцу строительную технику, предоставленную по условиям договора. Договор N 2 от 01.01.2010 представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, на который не распространяются общие правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок. В связи с этим, за период после прекращения действия договора N 2 от 01.01.2010 арендная плата взыскана на основании статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату арендованного имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже реализовано.

В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) техники от 27.09.2012, подписанный со стороны ООО "МВИ" директором Смоляковым Ю.А., а со стороны ООО "Имидж Строй" директором филиала Шево Милутиным. Из акта следует, что ООО "Имидж Строй" 27.09.2012 возвратило ООО "МВИ" фронтальный погрузчик "Амкодор" 333В, погрузчик ТО-18-Б, экскаватор ЕК-12 (т.1 л.д.33).

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату имущества ООО "Имидж Строй" обязано внести плату за фактическое пользование имущество за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, ООО "МВИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из буквального толкования условий договора N 2 от 01.01.2010 в их системной взаимосвязи и фактически сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный договор, как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обстоятельства предоставления истцом строительной техники в распоряжение ООО "Имидж Строй" и ее нахождения на строительной площадке полигона научного центра "Биосфера" установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16929/2012, которые являются преюдициальными для сторон и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок, что дает сторонам право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца при аренде недвижимого имущества или за 1 месяц при аренде движимого имущества. Согласно статье 621 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Частью 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Учитывая, что правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяется (абзац 2 статьи 632 Кодекса), суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств изменения условий договора N 2 от 01.01.2010 в части установления иного срока пользования спорным имуществом, исходит из прекращения арендных отношений между сторонами с 01.01.2012 в связи с истечением срока договора N 2 от 01.01.2010.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

После окончания срока действия договора, техника в течение трех дней передается заказчиком (ООО "Имидж Строй") исполнителю (ООО "МВИ") на базе комплектации с подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по возврату арендованного имущества после прекращения договора влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

В нарушение статей 65, 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств возврата строительной техники истцу по окончанию срока договора N 2 от 01.01.2010 арендодателю не представил.

Акт приема-передачи (возврата) техники был оформлен между ООО "МВИ" и филиалом ООО "Имидж Строй" только 27.09.2012.

Соответственно, в заявленный истцом период взыскания с 01.06.2012 по 31.08.2012 строительная техника находилась в распоряжении ответчика и в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора N 2 от 01.01.2010 после прекращения договора не была возвращена арендодателю.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору N 2 от 01.01.2010 по возврату объекта аренды подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, ООО "МВИ" вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма арендной платы за период просрочки возврата объекта аренды с 01.06.2012 по 31.08.2012 составила 1 794 000 рублей.

Расчет соответствует условиям раздела 5 договора N 2 от 01.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 01.09.2010) и требованиям закона, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ошибочная правовая квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта. Плата за пользование спорным имуществом за период просрочки возврата объекта аренды определена судом в размере арендных платежей, предусмотренных договором N 2 от 01.01.2010, что соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком арендной платы, исковые требования ООО "МВИ" о взыскании с ООО "Имидж Строй" за период просрочки возврата объекта аренды с 01.06.2012 по 31.08.2012 подлежат удовлетворению применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Имидж Строй" об отсутствии у него возможности возврата спорной строительной техники, в связи с ее размещением на территории режимного, охраняемого объекта ОАО "НК "Роснефть" правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия указанных обстоятельств ООО "Имидж Строй" не представлены.

Размещение ответчиком строительной техники на охраняемой территории полигона научного центра "Биосфера" было произведено в период осуществления хозяйственного господства над арендованным имуществом.

При этом, нахождение имущества на охраняемой территории третьего лица (ОАО "НК "Роснефть") относится к сфере взаимоотношений ООО "Имидж Строй" с его контрагентами, которая специально исключена пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из числа возможных обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае, возможные негативные последствия взаимоотношений арендатора и его контрагентов, связанные с использованием арендованного имущества не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 2 от 01.01.2010.

Более того, в письме от 11.05.2012 N 58-12/475 ОАО "НК "Роснефть" известило ООО "Имидж Строй" о том, что не имеет возражений и не препятствует ответчику в вывозе строительной техники и оборудования, находящихся на строительной площадке объекта ПГЦ "Биосфера".

Действуя разумно и осмотрительно, ООО "Имидж Строй" обязано было обеспечить возврат данного имущества после прекращения договора N 2 от 01.01.2010 в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Имидж Строй" об отсутствии доказательств использования спорного имущества в заявленный истцом период взыскания не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора, не возвратившего или несвоевременно возвратившего имущество, внести арендную плату за все время просрочки, согласуются с общими правилами статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и означают, что в силу закона прекращение договора аренды за истечением срока его действия само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с этим, применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания арендной платы является ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату объекта аренды после прекращения соответствующего договора, безотносительно обстоятельствам фактического использования арендатором данного имущества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "Имидж Строй" о том, что акт приема-передачи (возврата) техники от 27.09.2012 подписан директором филиала ответчика с превышением полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно Уставу ООО "Имидж Строй", утвержденному решением участника N 7 от 03.06.2011, общество имеет филиал, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 15 (т.1 л.д.58).

В соответствии с Положением о филиале ООО "Имидж Строй", руководитель филиала назначается приказом Генерального директора общества и действует на основании доверенности, выданной Генеральным директором общества. Филиал осуществляет деятельность от имени общества. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя филиалом в пределах его компетенции, несет общество (т.1 л.д.72).

В материалы дела представлены доверенности от 26.01.2011 и от 08.12.2011, выданные сроком на один год генеральным директором ООО "Имидж Строй" Журавлевой М.А. на имя Шево Милутина и скрепленные печатью общества (т.1 л.д.77-78).

Согласно указанным доверенностям руководителю филиала ООО "Имидж Строй" в г. Сочи Шево Милутину предоставлялись полномочия на осуществление руководства филиалом, в том числе подписание от имени филиала писем, актов, заявлений и иных необходимых документов, связанных с деятельностью филиала и доверителя на территории Республики Адыгея и Краснодарского края; подписание актов приемки товарно-материальных ценностей, актов испытаний, осмотров, проверок, актов по аренде.

Акт приема-передачи (возврата) техники от 27.09.2010 подписан директором филиала ООО "Имидж Строй" в г. Сочи на основании доверенности от 08.10.2011.

Ответчиком не представлено доказательств отзыва указанной доверенности.

Ссылка ответчика на то, что полномочия руководителя филиала изложены в пункте 6.3. Положения и ограничены на самостоятельное совершение сделок, если сумма сделки не превышает 1 000 000 рублей, отклоняется судом, поскольку договор N 2 от 01.01.2010 и приложения к нему подписаны руководителем ООО "Имидж Строй" Журавлевой М.А., а ограничений по подписанию руководителем филиала актов возврата имущества после прекращения аренды доверенности и Положение не содержат.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества истцом заявлении требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.06.2012 по 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 5 договора N 2 от 01.01.2010 предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки после прекращения действия договора N 2 от 01.01.2010 с 01.01.2012, то есть по окончанию согласованного сторонами срока договора.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не было учтено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 2.1 договора аренды N 2 от 01.01.2010 предусмотрено, что договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2011. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договором также не предусмотрено условие о прекращении действия норм о договорной ответственности после истечения срока договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если иное прямо не оговорено сторонами.

Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.

В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО "Имидж-Строй" платежей за пользование имуществом в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды N 2 от 01.01.2010, на него может быть возложена установленная условиями договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда от 12.08.2013 N ВАС-8171/13.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что в период с 01.06.2012 по 01.04.2013 неустойка начислена ООО "МВИ", как на задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, так и на задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, являвшаяся предметом взыскания по делу N А32-16929/2012. Наложение периодов взыскания неустойки судом не установлено.

Размер неустойки за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 составил 2 855 329 рублей 50 копеек и рассчитан истцом исходя из ставки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5.6 договора, что соответствует 36% в год.

Расчет суммы договорной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции соответствующее заявление о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделал.

При указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования ООО "МВИ" о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.06.2012 по 01.04.2013 в размере 2 855 329 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму до 4 649 329 рублей 50 копеек, из которых 1 794 000 рублей задолженность по оплате за пользование имуществом за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 и 2 855 329 рублей 50 копеек - пени за период с 01.06.2012 по 01.04.2013.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-11999/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МВИ" (ОГРН 1022302789530, ИНН 2318019543) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (ОГРН 1037700018575, ИНН 7701300534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВИ" (ОГРН 1022302789530, ИНН 2318019543) 4 649 329 рублей 50 копеек, из которых 1 794 000 рублей задолженность по оплате за пользование имуществом за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 и 2 855 329 рублей 50 копеек - пени за период с 01.06.2012 по 01.04.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (ОГРН 1037700018575, ИНН 7701300534) в доход федерального бюджета 46 246 рублей 64 копейки государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (ОГРН 1037700018575, ИНН 7701300534) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева