Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-23861/13

город Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-34891/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОГИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года по делу А55-34891/2012 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОГИС", г. Самара

к ГСК "Алладин", Самарская область, г. Тольятти

о взыскании 974 016 руб. 34 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Шарапов Н.Н. доверенность от 10.02.2014 г., Иванов Ю.А. протокол от 01.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОГИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГСК "Алладин"о взыскании 974 016 руб. 34 коп., в том числе: задолженности по договору подряда N 03/05/2012 от 24.05.2012 в размере 971 684 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 332 руб. 04 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 301, 702, 720, 746, 753 ГК РФ и неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ на основании договора подряда N 03/05/212 от 24.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СОГИС", г. Самара в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 22480 руб. 32 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СОГИС", г. Самара в пользу ГСК "Алладин", Самарская область, г. Тольятти взысканы судебные расходы, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 105 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СОГИС", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", филиал "ИНДЕКС-Самара" взыскано 5000 руб. в счет оплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОГИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 12.11.2012 года истцом были представлены нарочно акты КС-2 и КС-3, но ответчик отказался принять результаты выполненных работ, подписать акты, а также не представил на них мотивированного отказа, также как и проигнорировал претензию с требованием погасить задолженность по договору подряда. Также, заявитель считает, что перерывы в производстве работ были связаны с погодными условиями. Кроме того, заявитель указывает, что в адрес истца не поступало требование об устранении нарушений, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку и получение данной корреспонденции. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что эксперт указал, что дефекты кровельного покрытия связаны с неправильной эксплуатацией кровли.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены N 03/05/2012 от 24.05.2012, согласно условиям которого ООО "СОГИС"( подрядчик) обязалось выполнить работы, а ГСК "Алладин" ( заказчик) принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Виды работ, их содержание, стоимость работ и объемы определяются сметой ( приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора. ( т.1. л.д. 16-20). Согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по обустройству наливной мастичной кровли на объекте - здание гаража, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Заставная, 24.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполнения работ по договору составила 4 103 044 руб. 20 коп. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки работ ( п. 2.4.2.). Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами КС-2, КС-3.

Платежным поручением от 04.06.2012 N 166 ответчик на основании п. 2.4.1. договора перечислил истцу авансовый платеж в сумме 3 110 060 руб. 40 коп. ( т.1. л.д. 68).

В подтверждение фактического выполнения работ истец представил подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 6 от 02.11.2012 на сумму 4 081 744 руб. 20 коп. и справку по форме КС-3 от 02.11.2012 N 6 ( т.1. л.д. 23,24). Указанные документы были направлены ответчику по почте согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 23.11.2012 ( т.1. л.д. 28). Документы были получены ответчиком 30.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении документов 30.11.2012 ( т.1. л.д. 29).

В претензии исх. N 003/12/12 от 05.12.2012 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в сумме 992 984 руб. за выполненные работы по договору N 03/05/2012 от 24.05.2012. Факт направления претензии ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 10.12.2012.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям п. 1. ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условия договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную-строительную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 12.09.2013 ( т.3. л.д.7-88) экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Исходя из представленных данных в Таблице 1 "Сравнительная ведомость объемов работ и затрат, выполненных ООО "Современные гидроизоляционные системы" в соответствии со сметой" можно сделать заключение, что часть указанных объемов в акте КС2 N 6 от 02.11.2012 г. соответствуют фактически выполненным (п.4 Таблицы 1), другая же часть указанная в том же акте, завышена по сравнению с объемом фактически выполненных работ (п.8). Объемы указанные в акте КС2 N 6 от 02.11.2012 г п. 3, п.5, п.7, п.9 выполнены фактически больше.

2. На основании проведенного обследования эксперты пришли к выводу, что качество фактических выполненных работ не соответствует в полном объеме требованиям строительных норм и правил, предъявляемым в отношении данного вида работ на площади кровли. Значительная площадь кровли - 2190м2 - выполнена некачественно.

3. Часть работ по устройству наливной мастичной кровли выполнялась с нарушением технологии производства работ, а именно не произведена очистка и должная подготовка поверхности существующего основания кровли (основная причина). Толщины гидроизоляционного ковра имеют значения ниже установленных Технологическим регламентом по проектированию, устройству и ремонту кровель с применением систем мастичной гидроизоляции ГипердесмоR с армированием (что не является критичным параметром т.к. указанный регламент не оговаривает минимально допустимые величины).

4. В ходе экспертизы было установлено, что фактически выполненные ООО "Современные гидроизоляционные системы" работы не в полном объеме соответствует требованиям о качестве, предъявляемым к такому роду работ. Произведено определение объемов качественно выполненных работ с учетом затраченного материала, которые указаны в Таблице 3 "Стоимость качественно выполненных подрядных работ ООО "Современные гидроизоляционные системы". Стоимость качественно выполненных работ составляет - 2 623 509 руб. 85 коп.

Согласно представленному экспертному заключению качество фактически выполненных работ по ремонту кровли гаража не соответствует в полном объеме требованиям строительных норм и правил, предъявляемым в отношении данного вида работ на площади кровли, значительная площадь кровли - 2190 кв.м. выполнена некачественно, часть работ по устройству наливной мастичной кровли выполнялась в нарушением технологии производства работ ( не произведена очистка и должная подготовка поверхности существующего основания кровли ( основная причина), стоимость качественно выполненных работ составляет 2 623 509 руб. 85 коп.

Таким образом, работы выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, предусмотренных для данного вида работ, а стоимость качественно выполненных работ составила 2 623 509 руб. 85 коп., что меньше суммы перечисленного аванса.

Доводы истца о том, что при расчете стоимости затраченных материалов экспертом не учитывались материалы в количестве 34 % - по расчету истца 997 566 руб., судебная коллегия не принимает, так как на стр. 36 экспертного заключения обозначено, что объем материалов уменьшен на 34 %, что соответствует площади, на которой работы выполнены некачественно. По условиям договора подряда оплате подлежит стоимость качественно выполненных работ, при этом стоимость затраченных подрядчиком материалов при производстве работ с отступлением от качества, оплате не подлежит. Также в расчет стоимости качественно выполненных работ экспертом включены стоимость работ, стоимость материалов, расходные и накладные расходы и транспортные расходы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 971 684 руб. 30 коп. отказано правомерно.

В связи с необоснованностью требований о взыскании задолженности, требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, удовлетворению также не подлежали.

Судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, государственной пошлины и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Определением от 18.09.2013 денежные средства в сумме 105 000 руб., внесенные на депозитный счет суда ответчиком, были перечислены экспертной организации за проведение судебной экспертизы. ( т.3 л.д. 3), неоплаченная стоимость экспертизы составила сумму 5 000 руб. Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 105 000 руб. обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года по делу А55-34891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОГИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов