Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-6625/13

город Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А48-1379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАСКЕВА": Зубцова А.Е., представителя по доверенности от 11.07.2013,

от Муниципального образования "Город Орел" в лице Финансового управления администрации города: Тишиной Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: Тишиной Е.В., представителя по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице Финансового управления администрации города на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 по делу N А48-1379/2013 (судья Карасев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАСКЕВА" (1045752005090 ИНН 5752034774) к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансового управления администрации города (ОГРН 1025700827492), третье лицо: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла о взыскании убытков размере 375 907 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАСКЕВА" (далее - истец, ООО "ПАРАСКЕВА") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла (далее- УМИЗ г.Орла, третье лицо) о взыскании убытков в размере 375 907 руб. 62 коп. за период с 14.12.2011 по сентябрь 2012 года ( с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2013 (протокольное) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Муниципальное образование "Город Орел" в лице Финансового управления администрации г.Орла, при этом, УМИЗ администрации г.Орла привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Финансового управления администрации города Орла за счет казны Муниципального образования "Город Орел" в пользу ООО "ПАРАСКЕВА" взысканы убытки в размере 244 194 руб. 62 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 882 руб. 89 коп., а всего 252 078 руб. 51 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, Муниципальное образование "Город Орел" в лице Финансового управления администрации города обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для получения дополнительных сведений по делу (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Муниципального образования "Город Орел" в лице Финансового управления администрации города, Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные объяснения по делу, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ""ПАРАСКЕВА" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснений, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 по делу N А48-1379/2013 в обжалуемой части изменить, взыскав с Финансового управления администрации города Орла за счет казны Муниципального образования "Город Орел" в пользу ООО "ПАРАСКЕВА" убытки в размере 99 460 руб. 14 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 782 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части заявленных ООО "ПАРАСКЕВА" требований - отказать.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2011 истец обратился в УМИЗ администрации г.Орла с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, общей площадью 133,50 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул. Наб. Дубровинского, д. 62, пом. 205 в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N159-ФЗ), который предусматривает возможность отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств по цене, равной его рыночной стоимости. К заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Рассмотрев представленное ООО "ПАРАСКЕВА" заявление с приложенными документами УМИЗ администрации г.Орла письмом от 07.10.2010 N 9919 отказало заявителю в выкупе вышеуказанного нежилого помещения в связи с тем, что договор аренды от 15.10.2004 N 05073 сроком действия с 15.10.2004 по 14.10.2006 не прошел государственную регистрацию. Таким образом, УМИЗ администрации г.Орла пришло к выводу о том, что на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ заявитель не пользовался муниципальным имуществом на праве аренды в течение двух лет.

Полагая, что отказ УМИЗ администрации г.Орла в выкупе арендуемого нежилого помещения, выраженный в письме от 07.10.2011 N 6619, является незаконным ООО "ПАРАСКЕВА", обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-4017/2011 отказ УМИЗ администрации г.Орла в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, изложенный в письме от 07.10.2011 N 6619, признан незаконным. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ПАРАСКЕВА" арбитражный суд обязал УМИЗ администрации г.Орла осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта УМИЗ администрации г.Орла 16.03.2012 направило в адрес ООО "ПАРАСКЕВА" проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2012 N 1004, где в пункте 2.1. указано, что цена объекта составляет 5 076 000 руб. (без учета НДС). Указанная стоимость определена независимым оценщиком ИП Медведевым С.Л. по состоянию на 24.02.2012.

ООО "ПАРАСКЕВА" не согласившись с ценой, составляющей рыночную стоимость объекта недвижимости, определенной ИП Медведевым С.Л. и имея иную оценку, выполненную ООО "Премиум - оценка" (4157880 руб. (без учета НДС) направило в УМИЗ администрации г.Орла протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2012 N 1004, где в пункте 2.1. просило указать цену объекта в размере 4157880 руб. (без учета НДС)).

Однако, ответчик отклонил протокол разногласий, что послужило основанием для обращения ООО "ПАРАСКЕВА" в Арбитражный суд Орловской области с иском к УМИЗ администрации г.Орла об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 1004 от 10.04.2012, где Общество просило принять пункт 2.1. и приложение (график платежей основного долга и процентов) по указанному договору купли - продажи в редакции: цена объекта по настоящему договору составляет 4 157 880 руб., без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2012 по делу N А48-1842/2012 (оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013) требования ООО "ПАРАСКЕВА" удовлетворены в полном объёме. Пункт 2.1. договора купли - продажи недвижимого имущества N 1004 от 10.04.2012 изложен в следующей редакции: "Цена Объекта по настоящему Договору составляет 4 139 760 руб., без учета НДС (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости)", а также утвержден график платежей, предусмотренный Приложением к указанному договору.

Истец полагая, что УМИЗ администрации г.Орла в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ должен был произвести действия по принятию заявки истца и направлению проекта договора купли-продажи не позднее 09 декабря 2011 года, то есть по истечении 3-х месяцев с момента обращения заявителя в публичный орган и учитывая установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу NА48-4017/2011 бездействие данного органа в принятии решения по выкупу арендуемого помещения, считает, что понес убытки в виде взысканных арендных платежей за период с 14.12.2011 по сентябрь 2012 года (включительно) в размере 375 907 руб. 62 коп. (с учетом уточнения), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд области исходил из доказанности факта наличия у истца убытков в виде произведенных истцом арендных платежей и обоснованности их расчета за период с 10.12.2013 по сентябрь 2012 в размере 244 194 руб. 62 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 14.12.2011 по 16.03.2012 в размере 99 460 руб. 14 коп. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К убыткам, взыскиваемым в рамках настоящего дела, истец относит расходы, понесенные им в результате исполнения обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом по договору аренды от 15.10.2004 N 05073 в период действия последнего.

Так, согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-4017/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, датой подачи ООО "ПАРАСКЕВА" заявления о его соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является 09.09.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 при получении заявления ООО "ПАРАСКЕВА" от 09.09.2011 орган местного самоуправления обязан провести следующие мероприятия, а именно:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть не позднее 09.11.2011;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО "ПАРАСКЕВА" имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить ООО "ПАРАСКЕВА" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть не позднее 03.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-4017/2011 установлена незаконность (противоправность) действий ответчика.

Указанным решением суд обязал УМИЗ администрации г.Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПАРАСКЕВА" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В силу изложенного у УМИЗ администрации г.Орла возникла обязанность в силу закона, и решения суда в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства.

Во исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-4017/2011, ООО "ПАРАСКЕВА" был направлен на подписание проект договора купли-продажи недвижимого имущества N1004 от 10.04.2012.

16.03.2012 ООО "ПАРАСКЕВА" получила проект договора купли-продажи недвижимого имущества N 1004 от 10.04.2012, в котором на основании отчета N 060/2012 "Об оценке рыночной стоимости объекта права: нежилое помещение N 2054, назначение: нежилое, общая площадь 1333,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, наб. Дубровинского, д. 62, пом. 205", по состоянию на 24.02.2012, выполненного ИП Медведевым С.Л., в пункте 2.1.цена объекта составляет 5 076 000 руб.

Таким образом, бездействие УМИЗ администрации г.Орла длилось с момента, когда она должна была направить проект договора, до его фактического направления (прекращения нарушения прав и законных интересов общества), т.е. 16.03.2012.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-9795/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 по делу N А62-631/11.

Из содержания части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации согласно статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, данный документ носит обязательный, а не рекомендательный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения ООО "ПАРАСКЕВА" против редакции договора купли-продажи, предложенной продавцом, не противоречат положениям, установленным нормами ГК РФ о порядке заключения договоров.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что определение судом по результатам рассмотрения преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договоры цены, является разрешением инициированного обществом спора о величине оценки и не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1004 от 10.04.2012 с условием о рассрочке платежей заключен сторонами 02.04.2012.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества N 1004 от 10.04.2012 у истца существовала обязанность по внесению арендной платы, установленная условиями договора аренды. В период с 16.03.2012 по 02.04.2012 законные основания для прекращения договора аренды отсутствовали.

Доказательств уклонения ответчика в данный период от заключения договора в материалах дела не имеется. Само по себе урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством уклонения от заключения договора не является.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что возможность заключения договора купли-продажи в этот период у общества, получившего надлежащую оферту, имелась. Однако она не была реализована в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества. УМИЗ администрации г. Орла не нарушило и не могло нарушить каких-либо обязательств перед ООО "ПАРАСКЕВА", поскольку в период с 17.03.2012 по сентябрь 2012 года между сторонами возник спор по размеру выкупной цены.

Ввиду существенности условия о цене, в отсутствие которого договор купли-продажи не может быть признан заключенным, для решения вопроса о взыскании убытков, причиненных незаконным действием ответчика, самостоятельного правового значения не имеет наличие спора по условиям договора.

Вместе с тем, противоправность поведения УМИЗ администрации г.Орла, выразившееся в незаконном отказе в реализации предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и незаключении в указанный срок договора купли-продажи, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А48-1842/2012.

Наличие вины в причинении убытков также подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлено соответствующих доказательств несвоевременного заключения договора (до 16.03.2012) по объективным причинам, не зависящим от него.

Причинная связь, как правомерно указано судом первой инстанции, между незаконным бездействием УМИЗ администрации г.Орла и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего имело место взыскание в судебном порядке долга по арендной плате. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей.

По причине указанного противоправного бездействия УМИЗ администрации г.Орла истцом с 14.12.2011 по 16.03.2012 вносилась арендная плата, следовательно, у истца возникли убытки в сумме 99 460 руб. 14 коп., которые подлежат возмещению ООО "ПАРАСКЕВА" за счет казны Муниципального образования "Город Орел".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с 14.12.2014 по 16.03.2012 в размере 99 460 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 713 руб.

Согласно подпунктам 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование "Город Орел" в лице Финансового управления администрации города освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 782 руб. 96 коп относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 194 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 по делу N А48-1379/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Финансового управления администрации города Орла (302000, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700827492) за счет казны Муниципального образования "Город Орел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАСКЕВА" (ОГРН 1045752005090 ИНН 5752034774) убытки в размере 99 460 руб. 14 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 782 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ПАРАСКЕВА" требований - отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАСКЕВА" (ОГРН 1045752005090) справку на возврат из средств федерального бюджета 1 194 руб. 85 коп. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков