Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-16313/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-9682/2012 по заявлению внешнего управляющего Кравченко Андрея Витальевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" об оспаривании сделки должника, предъявленного в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070655, ОГРН 1026102572792) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительным договора залога N 01/05/1, заключенного 13.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - ООО КБ "Донинвест") и должником.

Открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "ТАГМЕТ") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 09.09.2013, принять новый судебный акт о признании недействительным договора залога N 01/05/1, заключенного 13.12.2011 между МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога и ООО КБ "Донинвест". ОАО "ТАГМЕТ" считает, что оспариваемая сделка совершена в период от шести до одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО КБ "Донинвест" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 в отношении МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

04.05.2010 между ООО КБ "Донинвест" и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" заключен кредитный договор N 01/05 на предоставление Заемщику кредита на сумму 22 733 000 рублей сроком погашения до 30.05.2012.

В обеспечение своевременного возврата полученного кредита и процентов за пользование им МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" по договору о залоге N 01/05 от 04.05.2010 передал ООО КБ "Донинвест" имущество на сумму 45 814 897,80 рублей, принадлежащее залогодателю на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 13.12.2011 к договору о залоге N 01/05 от 04.05.2010 стороны изменили состав и стоимость заложенного имущества.

На основании письма N 6231 от 05.12.2011 (о необходимости замены заложенного имущества), приказа N 78 от 25.11.2011 (об одобрении сделки по замене залогового имущества), решения Городской думы г. Таганрога N 362 от 10.11.2011 (о согласовании оформления договора залога имущества по кредиту) и согласия Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (исх. N 10919 от 13.12.201l) сторонами произведена замена залогового имущества путем подписания договора о залоге N 01/05-1 от 13.12.2011 к кредитному договору N 01/05 от 04.05.2010 о передаче Кредитору в залог имущества (тепловые сети), принадлежащего Залогодателю на праве хозяйственного ведения, стоимостью 18 975 535.35 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания договора N 01/05-1 от 13.12.2011, заключенного между МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" и ООО КБ "Донинвест" недействительной сделкой заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор залога от 13.12.2011 заключен не ранее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом) (12.03.2012).

Оспариваемый договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательства МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", возникшего из кредитного договора от 04.05.2010 N 01/05.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки ООО КБ "Донинвест" как одному из кредиторов должника не может быть оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении преимущественного удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества должника, поскольку обязательства должника перед банком в любом случае обеспечены залогом имущества в соответствии с договором залога N 01/05 от 04.05.2010 с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2011.

Кроме того, указанный договор залога изначально не являлся убыточным для должника, поскольку сумма кредита составила 22 733 000 руб., тогда как согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 24.10.2011 стоимость основных средств составляла 175 095 000 руб., дебиторская задолженность - 147 912 000 руб., залоговая стоимость имущества по спорному договору залога от 13.12.2012 составила 18 975 535,35 руб. (10% от балансовой стоимости активов должника).

Доказательств того, что спорная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" или она была совершена исключительно с целью изъятия имущества должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств заключения договора при заведомой невозможности исполнения заемщиком обязательств по обеспеченному кредитному договору.

Суд пришел к выводу, что в данном случае банк лишь вправе претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника преимущественно перед другими кредиторами, что является его правомерным интересом, поскольку составляет сущность залога.

Заявителем не приведено оснований, свидетельствующих о том, что при заключении договора сторонам было известно о невозможности заемщика и залогодателя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств.

Проанализировав материалы дела, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" о признании недействительным договора от 13.12.2011 N 01/05-1 о залоге имущества, поскольку заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора залога недействительной сделкой признается апелляционным судом ошибочным по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из вышеизложенного следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исходя из изложенного и по смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд наряду с приведенными арбитражным управляющим основаниями оспориммости сделки, обязан также проверить такую сделку на предмет ее ничтожности.

В соответствии с требованиями статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статья 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно части 4 статьи 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Несоблюдение правила регистрации залога влечет недействительность договора о залоге (часть 4 статьи 339 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждено банком, что государственная регистрация договора залога N 01/05-1 от 13.12.11 произведена не была.

Поскольку договор залога N 01/05-1 от 13.12.11, заключенный между ООО КБ "Донинвест" и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", не соответствует требованиям части 3 статьи 339 ГК РФ и пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке, то в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

ООО КБ "Донинвест" пояснило, что государственная регистрация договора залога от 13.12.2011 N 01/05-1 не была произведена в силу отсутствия государственной регистрации ранее возникших прав на данные объекты в Едином государственном реестре прав.

Данный довод банка апелляционный суд во внимание не принимает, как не влияющий на законом установленную обязанность сторон сделки по регистрации договора залога недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что заявленные требования внешнего управляющего должника являются правомерными и подлежат удовлетворению - спорная сделка залога подлежит признанию недействительной.

В связи с изложенным, ввиду неправильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 09.09.2013 отменить, признать недействительным договор залога N 01/05-1 от 13.12.11, заключенный между ООО КБ "Донинвест" и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", стороны привести в первоначальное положение.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО КБ "Донинвест" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления (чек-ордер от 14.05.2013). С ООО КБ "Донинвест" в пользу ОАО "Таганрогский металлургический завод" подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение N 239 от 22.10.2013).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-9682/2012 отменить.

Признать недействительным договор залога N 01/05-1 от 13.12.11, заключенный между ООО КБ "Донинвест" и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", стороны привести в первоначальное положение.

Взыскать с ООО КБ "Донинвест" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с ООО КБ "Донинвест" в пользу ОАО "Таганрогский металлургический завод" 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко