Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 05АП-15389/13

г. Владивосток

19 февраля 2014 г.

Дело N А24-2875/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом",

апелляционное производство N 05АП-15389/2013

на решение от 25.10.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2875/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

о взыскании 400 377,45 руб.,,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ "Управление капитального строительства и ремонта") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом") о взыскании 400 377,45 руб. неустойки за период с 01.10.2012 по 19.04.2013 по муниципальному контракту от 16.04.2012.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "ЕвроКом" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что расчет пени произведен неверно, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" (заказчик) и ООО "ЕвроКом"" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.04.2012 N 0138300000412000216 заключили муниципальный контракт N0138300000412000216_175647 на выполнение подрядных работ по объекту "Перевод нежилых помещений бывшей женской консультации по ул. Ак. Курчатова, 47 в жилые" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика (техническое задание документации об открытом аукционе в электронной форме) выполнить подрядные работы по объекту "Перевод нежилых помещений бывшей женской консультации по ул. Ак. Курчатова, 47 в жилые", расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, 47, 1 этаж жилого дома для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем и условия выполнения работ определен заказчиком в техническом задании документации об аукционе, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 8 833 399,28 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата по контракту производится поэтапно. Отчетный период 1 календарный месяц. Оплата производится в течение 30 банковских дней после сдачи результатов работ и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 контракта срок начала выполнения работ определяется моментом подписания контракта; срок окончания выполнения работ установлен 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за нарушение срока окончания выполнения работ подрядчиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 9.2 контракта срока окончания выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. В случае если нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ составляет более 30 календарных дней, такие нарушения признаются существенными. Неустойка начисляется на основании претензии.

Ответчик работы по контракту выполнил, о чем свидетельствует подписанный 19.04.2013 сторонами без замечаний акт приемки законченного строительством объекта.

21.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2013 N 15-1042/2 с требованием об уплате неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения подрядных работ по контракту от 16.04.2012, которая не была получена ответчиком. Истцу вернулся почтовый конверт с отметкой органа связи "Истец срок хранения".

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением установленного сторонами конечного срока, истец обратился в суд с иском о взыскании 400 377,45 руб. неустойки по муниципальному контракту от 16.04.2012.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта как начального, так и конечного срока выполнения работ.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Факт нарушения ответчиком установленного муниципальным контрактом срока окончания работ подтверждается материалами дела, инее опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Доводы заявителя о неверном исчислении истцом размера неустойки судебная коллегия отклоняет. В обоснование данного довода заявитель указал, что неустойка должна рассчитываться не от суммы контракта, а от стоимости невыполненных работ, поскольку частично работы по контракту от 16.04.2012 были приняты истцом до окончания установленного в контракте срока.

Как установил суд первой инстанции, пункт 7.6 контракта от 16.04.2012 предусматривает единовременную сдачу работ путем подписания единого акта сдачи-приемки работ. Промежуточные сроки приемки работ по смыслу статьи 708 ГК РФ, их состав и стоимость, а также порядок их приемки контрактом от 16.04.2012 не предусмотрены. Кроме этого, из анализа действующего законодательства следует, что наличие у подрядчика права сдавать выполненные работы частями не освобождает его от обязанности выполнить весь объем работ в установленный контрактом срок.

Таким образом, учитывая буквальное содержание условий контракта (пункт 8.1), судебная коллегия считает, что расчет неустойки выполнен истцом верно.

Подлежат отклонению как документально не обоснованные доводы заявителя о чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013 по делу N А24-2875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков