Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-16344/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А71-10146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Оптима": представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Писаренко Л.Г. по доверенности от 07.10.2013, предъявлено удостоверение, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 26 ноября 2013 года по делу N А71-10146/2013

принятое судьей Иютиной О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1021801669559, ИНН 1835034611)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - заявитель, ООО "Оптима", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.09.2013 N 10-121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оптима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что экспертиза, результаты которой послужили основанием для привлечения к административной ответственности, проведена с нарушением требований действующего законодательства, при этом ссылается на то, что проведение экспертизы поручено провести врачу по общей гигиене Якуповой Ю.М., однако в протоколах лабораторных испытаний указано, что измерения проводились Семянниковой О.В., заключение к протоколу испытаний сделано Давыдовым О.А., указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения являются правильными; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Саталкиной И.Н. с жалобами на загрязнение воздуха химическими веществами, выделяемыми при работе магазина, и на наличие шума в квартире в дневное время суток от системы кондиционирования магазина ООО "Оптима", расположенного по адресу г. Пермь, по ул. Лодыгина, 29 (вх. N 2137 от 26.07.2013), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 02.08.2013 возбуждении в отношении ООО "Оптима" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27-28).

В ходе административного расследования установлено, что 19.08.2013 при осуществлении деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 29, ООО "Оптима" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

- допустило наличие уровня звука в дневное время суток в жилой комнате (спальной) квартиры N 25 по ул. Лодыгина, 29 г. Перми от системы вентиляции и кондиционирования магазина "Оптима", работающих одновременно в обычном режиме работы магазина в 41 дБА, при нормативной величине 40 дБА, что не соответствует требованиям п.6.1 прил.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в редакции СанПиН 2.1.2.2801-10), п. 6.3, табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки";

- допустило наличие уровня звукового давления в октавной полосе 500 Гц в дневное время суток в жилой комнате (спальной) квартиры N 25 по ул.Лодыгина, 29 г. Перми от системы вентиляции и кондиционирования магазина "Оптима", работающих одновременно в обычном режиме работы магазина в 41,4 дБ при нормативной величине 39 дБ, что не соответствует требованиям п. 6.1. прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в редакции СанПиН 2.1.2.2801-10), п. 6.3, табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Оптима" составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 (л.д. 17-19), и вынесено постановление от 12.09.2013 N 10-121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") предусмотрена, в том числе, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (в редакции СанПиН 2.1.2.2801-10) предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к вышеуказанным санитарным правилам, в котором установлено, что допустимый уровень звука в жилых комната в период времени с 7 до 23 часов - 40 дБА.

В п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 также предусмотрены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3).

При этом в примечании 1 к п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что допустимые уровни шума от внешних источников в помещениях устанавливаются при условии обеспечения нормативной вентиляцией помещений (для жилых помещений, палат, классов - при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон).

Факт нарушения вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом доме, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом лабораторных испытаний от 20.08.2013 N 7171 (л.д. 24-25), экспертным заключением от 21.08.2013 (л.д. 20-23), протоколом об административном правонарушении от 30.08.2013 (л.д. 17-19), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на то, что экспертиза, результаты которой послужили основанием для привлечения к административной ответственности, проведена с нарушением требований действующего законодательства, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела. При этом суд первой инстанции верно указал, что проведение экспертизы поручено должностному лицу экспертной организации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" Якуповой Ю.М., которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нормы КоАП РФ не содержат обязательного требования о проведении замеров уровня шума непосредственно самим экспертом. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Оптима" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом письмами от 23.08.2013 и уведомлением от 30.08.2013 (документы на диске л.д.30). Протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 и постановление о привлечении к административной ответственности от 12.09.2013 вынесены в присутствии представителя ООО "Оптима" Овчинникова К.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, установленном в санкции ст.6.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения (административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной здоровья граждан, и их права на благоприятную окружающую среду), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года по делу N А71-10146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса