Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 19АП-6505/13

г. Воронеж

17 февраля 2014 г.

Дело N А08-5095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Шатохина С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Шатохиной С.Я.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФССП в лице УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича и индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 г. о прекращении производства по делу N А08-5095/2013 в части (судья Иванова Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627), индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны (ОГРНИП 305312633400052, ИНН 312605628840) к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698) о возмещении вреда и убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович и индивидуальный предприниматель Шатохина Светлана Яковлевна (далее - ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я., истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ФССП в лице УФССП по Белгородской области, ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика рыночную стоимость объекта недвижимости - торгового павильона на стадии реконструкции, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 в настоящее время снесенного, по состоянию на дату сноса, в расценках на сегодняшний день в сумме 153 000 руб.;

- возместить вред и убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, нарушении им права на неприкосновенность собственности и лишением возможности заниматься предпринимательской деятельностью в размере 1 000 000 руб.;

- обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение;

- обязать ответчика выплатить 378 645 руб. с учетом инфляции (согласно договору и договору поручительства);

- обязать ответчика выплатить 16 607 руб. 71 коп. с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2008 г. по 10.11.2008 г. (согласно накладной и расписки от 28.04.2008 г.);

- обязать ответчика начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения и передать (выплатить) их истцам в денежном эквиваленте, начиная с 04.05.2008 г. по день уплаты всей суммы;

- обязать ответчика выплатить деньги за имущество по расценкам на сегодняшний день;

- обязать ответчика выплатить упущенную выгоду с 04.05.2008 г. по день принятия решения;

- обязать ответчика вернуть деньги, изъятые из торговой точки с учетом инфляции;

- возместить моральный ущерб в размере 200 000 руб.;

- обязать ответчика выплатить упущенную выгоду, рассчитанную за период с 04.05.2008 г. по 24.04.2012 г. в размере 704 471 руб. 47 коп;

- возместить вред и убытки, связанные со сносом реконструированной части торговой точки, расположенной по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которые приняты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемый иск.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 г. производство по настоящему делу в части требований истцов: о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, по ул. 1 Мая, 18, нарушении им права на неприкосновенность собственности и лишением возможности заниматься предпринимательской деятельностью в размере 1 000 000 руб.; об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение; об обязании ответчика выплатить 378 645 руб. с учетом инфляции (согласно договору и договору поручительства); об обязании ответчика выплатить 16 607 руб. 71 коп. с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2008 г. по 10.11.2008 г. (согласно накладной и расписки от 28.04.2008 г.); об обязании ответчика начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения и передать (выплатить) их истцам в денежном эквиваленте, начиная с 04.05.2008 г. по день уплаты всей суммы; об обязании ответчика выплатить деньги за имущество по расценкам на сегодняшний день; об обязании ответчика выплатить упущенную выгоду с 04.05.2008 г. по день принятия решения; об обязании ответчика вернуть деньги, изъятые из торговой точки с учетом инфляции; о возмещении морального ущерба в размере 200 000 руб.; об обязании ответчика выплатить упущенную выгоду, рассчитанную за период с 04.05.2008 г. по 24.04.2012 г. в размере 704 471 руб. 47 коп., прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Шатохин С.А., ИП Шатохина С.Я., представители ФССП в лице УФССП по Белгородской области не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 г. по делу N А08-4078/07-22 судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 1/1792/80/5/2008 об освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "Б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 15.01.2008 г.

30.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем вручено ИП Шатохину С.А. требование об исполнении решения суда об освобождении земельного участка. Установив неисполнение указанных требований, судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения решения арбитражного суда.

04.05.2008 г. по акту описи и передачи на хранение имущества судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. из помещения киоска изъято имущество по 360 позиций и передано на хранение в ООО "Эксперт-Черноземье" согласно постановлению о назначении хранителя от 04.05.2008 г.

Кроме того, 04.05.2008 г. на основании акта изъятия денежных средств судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Евдошенко Ю.В. из помещения киоска изъяты денежные средства, которые сданы в кассу Валуйского РОСП на основании квитанции БО 0055417 от 04.05.2008 г.

06.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий в 15 часов 25 минут по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18 "Б", торговый киоск не обнаружен. Земельный участок освобожден от торгового киоска. Решение суда исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 г. по делу N А08-2717/2008 действия судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившиеся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г.Валуйки, ул. 1 мая, 18, принадлежащего ИП Шатохину С.А. на праве собственности на основании сделки приватизации, признаны незаконными. Также признаны незаконно нарушенными судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. права ИП Шатохина С.А. на неприкосновенность собственности.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями судебного пристава по изъятию имущества, денежных средств, их удержанием истцам был причинен вред, в том числе и моральный, последние обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу в части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из тождественности исковых требований по арбитражным делам N А08-7001/2012, N А08-2249/2013 и иска по рассматриваемому делу.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А08-7001/2012 ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. обращались в арбитражный суд с иском к ФССП России в лице УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. в связи с незаконным изъятием и удержанием товара из торгового киоска, расположенного по адресу Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18; процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 04.05.2008 по день вынесения решения, 100 000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

При этом в обоснование заявленных требований делу N А08-7001/2012 истцы ссылались на обстоятельства и факты, установленные судом по делу N А08-2717/2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г., по делу N А08-7001/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Шатохина С.А. и ИП Шатохиной С.Я. было отказано.

Прекращая производство по делу N А08-2249/2013 арбитражный суд области исходил из того, что требования ИП Шатохина С.А. и ИП Шатохиной С.Я. по предмету аналогичны требованиям, рассмотренным судом в рамках дела N А08-7001/2012 с участием тех же спорящих лиц, и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2014 г. определение о прекращении производства по делу N А08-2249/2013 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

С учетом изложенного, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Предметом и основанием иска в настоящем деле, как и в рамках дел N А08-7001/2012, N А08-2249/2013 является взыскание вреда и убытков в связи с незаконным изъятием имущества истцов 04.05.2008 г. из торгового павильона ИП Шатохина С.А.

Иск заявлен истцами к одному и тому же ответчику.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истцы вновь ссылаются на обстоятельства и факты, установленные судом по делу N А08-2717/2008.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, или изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок, нельзя расценивать как изменение основания исковых требований, изменение суммы исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения, также не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Таким образом, поскольку по арбитражным делам N А08-7001/2012, N А08-2249/2013 имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу в части.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу в части требования о взыскании рыночной стоимости объекта недвижимости - торгового павильона на стадии реконструкции, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 в настоящее время снесенного, по состоянию на дату сноса, в расценках на сегодняшний день в сумме 153 000 руб., арбитражный суд области правильно исходил из того, что указанное требование не было предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А08-2249/2013 и N А08-7001/2012, а также в рамках дела N А08-4117/2012, на которое ссылался ответчик.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не противоречат также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 24.01.2012 г. N 11738/11 по делу N А14-3750/2009 по вопросу правоприменения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 г. о прекращении производства по делу N А08-5095/2013 в части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Шатохина С.А. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 г. о прекращении производства по делу N А08-5095/2013 в части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева И.В. Ушакова