Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16880/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-33253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - Карлышева М.С. по доверенности N 04 от 09.01.2014 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-33253/2013,

принятое судьёй А.А. Ериным

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее- МУП "Екатеринбургэнерго", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - ООО "УК "Гранит", ответчик ) задолженности в размере 419 317 руб. 35 коп. по оплате потребленной в период с апреля по июль 2013 года тепловой энергии, а также 10904 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.05.2013 по 27.08.2013 с последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 13.11.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до 80 670 руб. 72 коп., а также об увеличении размера процентов до 13569 руб. 74 коп., начисленных на сумму долга за период с 26.05.2013 г. по 13.11.2013 г., с последующим начислением начиная с 14.11.2013 по день фактического погашения долга в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(2т., л.д. 10,94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть от 28.11.2013 г., судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК "Гранит" с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель утверждает, что по техно-рабочему проекту узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя по ул. Минометчиков, 36,38 технические характеристики преобразователей расхода согласованы сторонами договора N 6-4227 от 01.12.2012 г. и пределы допускаемой относительной погрешности оговорены и утверждены стороной истца плюс, минус 2-4% до 5%. Указывает, что в договоре от 01.12.2012 сторонами согласовано, что система теплопотребления закрытая, а в приложении N 1 к данному договору не указано, что ответчику выставляется расход теплоносителя в кубических метрах, также как и в предмете договора.

Полагает, что согласно действующему законодательству, не является сверхнормативной утечкой, согласованная сторонами относительная погрешность приборов учета теплоносителя согласованная и утвержденная сторонами.

Считает, что договорный режим теплопотребления не предусматривает оплату теплоносителя в кубических метрах; сторонами не согласовано, что процент погрешности приборов учёта является нормативной (ненормативной) величиной и подлежит оплате по цене теплоносителя.

Указывает, что за спорный период от жильцов многоквартирного дома жалоб на качество услуги по ГВС не поступало; аварийных ситуаций, утечек в водонагревателе не обнаружено; предписаний от истца по неисправности приборов учёта в адрес ответчика не поступало. Полагает, что истцом неверно предъявляется к плате неподтвержденная документально утечка в закрытой системе теплоснабжения.

Указывает, что договором не предусмотрена оплата сверх нормативных потерь (утечки) теплоносителя в кубических метрах; истец не доказал порядок определения стоимости сверхнормативной утечки теплоносителя. Полагает, что применение в данном случае тарифов, установленных для абонентов незаконно; поскольку тепловая энергия, израсходованная потребителем по показаниям теплосчетчика, не определяет весь объём израсходованной потребителем тепловой энергии, в том числе в связи с утечками, была необоснованно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, содержавшейся в невозвращенном теплоносителе.

В связи с указанными обстоятельствами считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости потерь сетевой воды у суда не имелось.

Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной.

Согласно уточнению к апелляционной жалобе заявитель полагает, что предъявление потребителям сверхнормативной утечки теплоносителя, определенной в точке учёта тепловой энергии, теплоносителя предусмотрено при установлении тарифов на теплоноситель на 2013 г. для МУП "Екатеринбургэнерго".

В подтверждение этого, одновременно с уточнением к апелляционной жалобе представил заявление в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области от 25.11.2013 г., письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области 26.12.2013 г. N 13-13/8398.

В связи с отсутствием уважительных причин невозможности получения ответчиком указанных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу документы, подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на незаконность, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям. изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда - без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между МУП "Екатеринбургэнерго" как ресурсоснабжающей организацией и ООО "УК "Гранит" как исполнителем был заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 6-4227 ( 1т., л.д. 13-31) с изменением от 26.06.2013 г. (далее - договор N 6-4227 от 01.12.2012 г.)

Согласно п. 2.1 указанного договора ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 договора N 6-4227 от 01.12.2012 г. расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объёма поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 7 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Исполняя условия договора N 6-4227 от 01.12.2012 г. истец в период с апреля по июль 2013 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию согласно представленным в материалы дела расчетам количества теплоэнергоресурсов, потребленных объектами ответчика, ведомостям учета параметров потребления тепла (1т., л.д. 45-58, 66-78).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, привело к возникновению задолженности ответчика в размере 80 670 руб. 72 коп., в том числе, стоимости невозвращенного теплоносителя.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в спорный период; наличия законных оснований для предъявления истцом к оплате стоимости невозвращенного теплоносителя, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт потребления ответчиком в период с апреля по июль 2013 г. тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Предметом разногласий сторон является предъявленная к оплате стоимость невозвращенного теплоносителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31 августа 2007 г. N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Вместе с тем, указанным Информационным письмом разъяснено, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Кроме этого, согласно п. 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Согласно представленным в материалы дела документам система теплоснабжения в отношении адреса: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков. 36, 38 является закрытой, т.е. такой в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается, соответственно, должна быть возвращена в тепловую сеть (термины и определения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12 сентября 1995 г. N ВК-4936).

С учетом изложенного при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Согласно представленным в материалы дела показаниям прибора учёта, установленного на объектах, расположенных по адресам: ул. Минометчиков, 36, 38 в спорном периоде установлен факт утечки теплоносителя в виде зафиксированной приборами учета разницы между поступившего в сеть ответчика теплоносителя и теплоносителя возвращенного в сеть теплоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности предъявления стоимости невозвращенного теплоносителя в связи с неучтенной погрешностью приборов учёта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета потребителя за период, определенный договором.

Действующими нормами права не предусмотрено, что погрешность в показаниях приборов учета при их работоспособности является основанием для перерасчета количества потребленной тепловой энергии.

Из п. 9.10 Правил учета тепловой энергии следует, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 9.11 Правил учета тепловой энергии работающий за пределами норм точности теплосчетчик считается вышедшим из строя, его показания неприменимы в расчетах при определении количества потребленной теплоэнергии и теплоносителя.

Надлежащих доказательств, подтверждающих превышение нормативной погрешности приборами учета, равно как выход приборов учета из строя, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как следует из имеющего в материалах дела заключения по результатам экспертизы системы теплопотребления здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 38, проведенной специалистом кафедры "Автоматизированные системы электропотребления", однозначно утверждать с технической точки зрения, что разность показаний расходов в подающем и обратном трубопроводах закрытой системы теплопотребления является утечкой теплоносителя нельзя, поскольку указанное значение разности массовых расходов в общем случае может включать в себя как реальные утечки теплоносителя в виде слитой воды, возникающие вследствие неисправной работы теплопотребляющих установок или преднамеренных действий (слив теплоносителя при аварийных работах, гидропромывки и пр.), так и погрешности измерительных приборов (расходомеров). В данном случае максимальная величина положительной разности расходов, приходящаяся на суммарную погрешность двух расходомеров составляет 2%. Подтвердить наличие или отсутствие реальных утечек теплоносителя в системе теплопотребления возможно проведением опрессовки системы отопления и водоподогревателя.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают факта утери теплоносителя в тепловых системах многоквартирных домов N 36, 38 по ул. Минометчиков, находящихся в управлении ответчика, зафиксированного приборами учета.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что предъявление сверхнормативной утечки теплоносителя предусмотрено при установлении тарифов на теплоноситель как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, в Постановлении РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК разъяснено, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями.

Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке

Доводы апелляционной жалобы о нарушении условий договора N 6-4227 от 01.12.2012, в частности пунктов 2.4, 4.1.6, 4.2.4, 4.2.10 признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду отсутствия указания ответчика на то, в чем именно заключается нарушение указанных условий договора.

Отсутствие в договоре условия об оплате сверхнормативной утечки теплоносителя, не свидетельствует о незаконности предъявленных истцом требований о взыскании стоимости утерянного в тепловых сетях ответчика теплоносителя.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком взыскиваемой суммы, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору N 6-4227 от 01.12.2012 г. истцом правомерно заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.05.2013 г. по 13.11.2013 г. в размере 13 569 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2013 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-33253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская