Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-195/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-94865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-94865/13, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску ИП Руденко А.А. (ОГРНИП 304519022900032) к ЗАО "ЗКМ" (ОГРН 1117746091715) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Руденко Анатолий Анатольевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" (далее- ответчик) о взыскании 150 656 руб., включающих 136 960 руб. авансового платежа за оплаченный, но не поставленный товар и 13 696 руб. штрафа за просрочку поставки по договору от 18.06.2012 г. N 72/12.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307-310, 450, 452, 463, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-94865/13, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом г.Москвы не был рассмотрен отзыв ответчика на исковое заявление; истец не доказал что продукция ему не отгружена; ответчик известил истца о готовности товара, однако последний его не забрал; истец не имел право для одностороннего расторжения договора поставки.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.06.2012 г. N 72/12, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик (продавец) обязался изготовить и передать истцу (покупателю) товар, а ответчик принять и оплатить товар (п. 1.1. договора). Указанным договором и спецификацией от 18.06.2012 г. N 1 к договору установлены цена, порядок и сроки оплаты товара.

Вместе с тем, согласно спецификации от 18.06.2012 г. N 1 истец обязался внести 70 % (136 690 руб.) предоплаты за поставляемый товар, в подтверждение чего в материалах дела истцом в суде первой инстанции представлено платежное поручение от 20.06.2012 г. N 90, а ответчик (поставщик) обязуется изготовить и поставить товар в течение 35 дней с момента подписания спецификации и поступления денежных средств.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Доказательств поставки в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

Арбитражным судом г.Москвы установлено что истец письмом от 22.04.2013 г. уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 18.06.2012 г. N 72/12, а также потребовал возвратить перечисленные в качестве предоплаты (аванса) по договору денежные средства в размере 136 960 руб. и уплатить штраф в размере 13 696 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 150 656 руб. со ссылкой на п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 463, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 5.1. договора, поставщик за нарушение договорных обязательств в части сроков поставки товара уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа, поскольку период начисления штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору поставки в адрес истца товара, размер долга, а также размер штрафа, судом первой инстанции проверен и признан правомерным, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по отгрузке продукции, а ответчик известил истца о готовности товара, однако последний его не забрал, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-94865/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Завод конвейерного машиностроения"" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков