Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-491/14

г.Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-87448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Немрут-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-87448/13, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК" (ОГРН 1117746543276, 107023, г.Москва, ул.Б.Семеновская, д.40, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Немрут-М" (ОГРН 1037739273990, 101000, г.Москва, Лубянский пр. д.7, стр.1)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупретова К.А. по доверенности от 05.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском о взыскании с ООО "Немрут-М" суммы задолженности в размере 1 244 900 руб., неустойку в размере 151 877 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 между ЗАО "МК Групп" (исполнитель) и ООО "Немрут-М" (заказчик) заключен договор N 0401/002 предоставления клининговых услуг, по которому исполнитель осуществляет ежедневную комплексную уборку, мытье посуды, выполнение подсобной и вспомогательной работы, также иной работы, предусмотренной должностными инструкциями в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д.7, стр.1 (п.1.1 договора).

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами от 31.05.2012 N 205, от 30.06.2012 N 283, от 31.07.2012 N 392, от 31.08.2012 N 407, от 30.09.2012 N 527, от 31.10.2012 N 609, подписанными сторонами. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед ЗАО "МК Групп" (исполнитель) подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2013 (т.1 л.д.30).

19.06.2013 между ООО "МК" (цессионарий) и ЗАО "МК Групп" (цедент) был заключен договор N 19/06-13Ц об уступке требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию (истцу) право требования суммы долга, вытекающего из договора от 01.04.2012 N 0401/002 (т.1 л.д.10-11).

В порядке ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением, направленным в его адрес (т.1 л.д.15-16).

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 244 900 руб.

25.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего оплатить имеющуюся задолженность, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 244 900 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.4.1 договора от 01.04.2012 N 0401/002 за период с 01.06.2012 по 30.09.2012, в размере 151 877 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-87448/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Немрут-М" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Немрут-М" (ОГРН 1037739273990, 101000, г.Москва, Лубянский пр. д.7, стр.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина