Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-10823/13

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А03-10914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 по делу N А03-10914/2013 (судья Атюнина М. Н.) по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ИНН 2209021091, ОГРН 1022200811423), Алтайский край, г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" (ИНН 2269009557, ОГРН 1112209002542), Алтайский край, Рубцовский район, с.Веселоярск, о взыскании 309 244,42 руб. долга по договору N 29 от 31.01.2013 и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, на момент вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - ООО "Дарья", ответчик) о взыскании 379 935,73 руб. долга за январь-июль 2013 года и 12 967,55 руб. неустойки за период с 06.02.2013 по 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дарья" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым утвердить мировое соглашение с учетом графика погашения суммы задолженности.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о заключении мирового соглашения, в связи с тем, что ООО "Дарья" желало урегулировать данный спор путем достижения мирового соглашения с определением погашения спорной суммы согласно графика.

Кроме того, ответчик указывает, что в суд истцом не был представлен расчет об увеличении части неустойки.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю (исполнитель) и ООО "Дарья" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 29, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать установленные договором услуги, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 052 461,16 руб. Оплату за услуги заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента оказания услуг и выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Условия и сроки исполнения услуг установлены разделом 3 договора: срок исполнения услуг до 27 декабря 2013 года. Услуги считаются исполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю по условиям договора оказаны услуги на общую сумму 409 935,73 руб. и передал по актам приемки N 00000013 от 31.01.2013, N 00000028 от 26.02.2013, N 00000071 от 26.03.2013, N 00000106 от 30.04.2013, N 00000126 от 25.05.2013, N 000000158 от 25.06.2013 и N 000000166 от 03.07.2013.

Заказчиком указанные услуги оплачены частично, задолженность составила 379935,73 руб.

20.05.2013 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в адрес ООО "ТГКДарья направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 15.06.2013.

Претензия оставлена заказчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в Арбитражный суд Алтайского края с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности а основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 409 935,73 руб. (акты приемки N 00000013 от 31.01.2013, N 00000028 от 26.02.2013, N 00000071 от 26.03.2013, N 00000106 от 30.04.2013, N 00000126 от 25.05.2013, N 000000158 от 25.06.2013 и N 000000166 от 03.07.2013).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично: на сумму 30 000 руб., в результате чего задолженность составляет 379 935,73 руб.

Поскольку факт оказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО "Дарья" не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 379 935,73 руб. долга.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 31.01.2013 предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 17 387,15 руб. за период с 06.02.2013 по 11.10.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 17 387,15 руб., несмотря на то обстоятельство, что расчет неустойки произведен неверно (данное обстоятельство не нарушает права ответчика, так как истец просит взыскать меньшую сумму).

Довод ответчика о том, что в суд не был представлен расчет об увеличении части неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, уточненное исковое заявление о взыскании суммы задолженности на оказанные услуги по договору с расчетом пени имеется в материалах дела (т.1, л.д. 80-83).

Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового уведомления, свидетельствующая об отправке данного заявления в адрес ООО "Дарья" (т.1, л.д. 86).

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о заключении мирового соглашения, в связи с тем, что ООО "Дарья" желало урегулировать данный спор путем достижения мирового соглашения, с определением погашения данной суммы согласно графика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнением посредством выдачи исполнительного листа.

В данном случае, определением от 10.07.2013 суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, однако, понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд первой инстанции не поступало.

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2013, истец возражает против утверждения мирового соглашения, просит иск удовлетворить.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции предприняты необходимые меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако мировое соглашение сторонами не заключено.

Ссылка общества на то, что уплата присужденной суммы долга в полном размере повлечет несение больших затрат, не может быть принята во внимание; в то же время, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установлено нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 по делу N А03-10914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарья" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

М. Х. Музыкантова О. А. Скачкова