Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-14270/13

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А47-11440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-11440/2012 (судья Миллер И.Э.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Заречное" - конкурсный управляющий Киржаев И.В. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 по делу N А47-6941/2013).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич (далее - ИП Горохов В.А.) (ОГРНИП 312565808600436) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу племзавод "Спутник" (далее - ЗАО племзавод "Спутник", ответчик) (п. Первомайский, ОГРН 1025602446550) с исковым заявлением о взыскании 507 905 руб. 36 коп. задолженности по возмещению затрат по откорму молодняка крупного рогатого скота по договору от 12.11.2009 N 15 (т.1 л.д.9-11).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мальга" (далее - ООО "КХ "Мальга") (с. Нижнеаскарово, ОГРН 1095658025836), общество с ограниченной ответственностью "Гост-Агро" (далее - ООО "Гост-Агро") (с. Нежинка-2, ОГРН 5609045092) (т.1 л.д.136-138).

Кроме того, определениями арбитражного суда первой инстанции произведена процессуальная замена истца ИП Горохова В.А. на общество с ограниченной ответственностью "ИРТЕК", а затем на общество с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ООО "Заречное", истец) (с. Нижнеаскарово, ОГРН 1065638053403) (т.2 л.д.134-137, т.4 л.д.74-76).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 247 870 руб. 40 коп. (т.4 л.д.79).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.113-121).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Заречное" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.131-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что факт нахождения на откорме скота, переданного по товарно-транспортным накладным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Претензий по объему и качеству содержания крупного рогатого скота (далее - КРС) ответчиком не предъявлялось, при этом ответчик не возместил истцу расходы по содержанию скота с даты поставки по 01.01.2010.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет понесенных затрат не представлен.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Заречное" настаивало на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КХ "Мальга" и ЗАО племзавод "Спутник" заключен договор от 12.11.2009 N 15 (т.1 л.д.21-22), по условиям которого ЗАО племзавод "Спутник" передает на доращивание 155 бычков калмыцкой породы 2009 года рождения общим живым весом 38 000 кг. по цене 50 руб. за 1 кг. на сумму 1 900 000 руб.; 155 телочек калмыцкой породы 2009 года рождения общим живым весом 34 300 кг. по цене 50 руб. за 1 кг. на сумму 1 715 000 руб. (пункт 1 договора).

ООО КХ "Мальга" обязалось принять животных обеспечить их откорм (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО "КХ "Мальга" за откорм молодняка КРС ежемесячно предоставляет ЗАО племзавод "Спутник" счет для оплаты затрат по откорму.

Во исполнение принятых по договору от 12.11.2009 N 15 обязательств ЗАО племзавод "Спутник" передало, а ООО "КХ "Мальга" приняло по товарно-транспортным накладным от 29.11.2009 N 1292 (т.1 л.д.32), от 29.11.2009 N 1293 (т.1 л.д.34), от 02.12.2009 N 1325 (т.1 л.д.36), от 02.12.2009 N 1326 (т.1 л.д.38), от 06.12.2009 N 1345 (т.1 л.д.40), от 06.12.2009 N 1346 (т.1 л.д.42); от 09.12.2009 N 1400 (т.1 л.д.44), от 09.12.2009 N 1401 (т.1 л.д.46), от 15.12.2009 N 1407 (т.1 л.д.48) на откорм 310 голов крупного рогатого скота.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 14.10.2010 стоимость услуг, оказанных в период с 04.01.2010 по 14.10.2010, составила 2 626 510 руб., для оплаты которой ответчику выставлен счет-фактура от 14.10.2010 (т.1 л.д.23-24).

Полагая, что в период с даты поставки КРС по 01.01.2010 ответчик обязан возместить затраты по откорму скота, которые с учетом предоставленной Оренбургстатом информации о среднем размере затрат на выращивание и откорм КРС в Оренбургской области в 2009 году, составляют 247 870 руб.40 коп., ООО "Заречное" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.4 л.д.79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно подписанному сторонами акту услуги по договору от 12.11.2009 N 15, оказанные в период с 04.01.2010 по 14.10.2010, оплачены ответчиком в полном объеме в сумме 2 626 510 руб. Доказательств наличия непогашенной задолженности за оказанные услуги не имеется (т.4 л.д.113-121).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения ООО "КХ "Мальга" принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 14.10.2010, подписанным ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг, частичной оплатой оказанных услуг.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несение дополнительных расходов на содержание и откорм молодняка КРС в период с момента передачи скота по 01.01.2010, а равно не доказано, что указанные расходы не отражены в акте выполненных работ от 14.10.2010 и не включены в счет-фактуру от 14.10.2010 N 4 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств несения расходов на откорм скота в период с момента его передачи по 01.01.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-11440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречное" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских
В.В. Рачков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.