Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 11АП-905/14

г. Самара

19 февраля 2014 г.

Дело N А49-9008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Март"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2013 по делу N А49-9008/2013 (судья Петрова Н.Н.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1125836001554), г. Пенза, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ответчик, общество), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

Считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В доказательство совершения ООО "Март" административного правонарушения административный орган ссылается на заключения эксперта N 328\4.2 от 17.10.2013 г. и N 346\4.2 от 29.10.2013 г.

При отборе проб алкогольной продукции в ООО "Март" указана лишь дата розлива и завод изготовитель, но основной идентифицирующий признак алкогольной продукции - номер и данные акцизной марки не указаны, что, по мнению ответчика не подтверждает направление на экспертизу именно той алкогольной продукции, которая была изъята.

Вся спорная алкогольная продукция передана ООО "Март" во исполнение договора поставки. Вместе с алкогольной продукцией заявителю переданы все товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность ее оборота и соответственно сертификаты качества -подтверждающие качество продукции.

Учитывая изложенное, состав административного правонарушения в действиях ООО "Март", ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказан, в связи чем в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Март" к административной ответственности просит отказать.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, административный орган направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции 29.01.2014 вх N 905 от ООО "Март" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель ООО "Март" Кукушкин И.В. с середины января 2014 г находится в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Пензенской области в качестве подозреваем по уголовному делу и ответчику необходимо время на поиск нового квалифицированного специалиста и заключение договора на оказание юридических услуг. Соответственно, вновь приглашенному юристу, необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание отсутствие должного его обоснования, процессуальный срок рассмотрения настоящего арбитражного дела, суд определил, что ходатайство от 29.01.2014 входящий номер 605 представителя ООО "Март" не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что сам ответчик был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства а, следовательно, ООО "Март" имело реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание самого руководителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению от 04.10.2013 N 2023-ж/тр административным органом проведена внеплановая выездная проверка по обращению потребителя о реализации в баре "Коралл", принадлежащем ООО "Март", расположенном по адресу: г. Пенза ул. Урицкого, 44Б, некачественной водки.

В ходе проведения проверки административным органом проведен отбор проб и образцов алкогольной продукции, в том числе: водка "Есенинка", емк. 0,5 л., дата выработки: 20.05.2011, изготовитель: ОАО "Ключенский спиртзавод" Россия, Рязанская область Коробкинский район с. Ключи, в количестве 7 бутылок.

Указанные образцы водки помещены в полиэтиленовые пакеты из тонкого прозрачного полиэтилена, горловины пакетов завязаны белыми нитками, концы ноток заклеены полосками белого цвета с печатью Управления Роспотребнадзора, с указанием наименования организации, наименования водки, ее изготовителя, даты выработки, подписями должностного лица, понятых, директора ООО "Март", выполненными красящим веществом синего цвета.

Контрольные образы водки "Есенинка" в количестве 4 бутылок опечатаны таким же образом и оставлены на ответственное хранение в кафе "Коралл" по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 44Б.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 08.10.2013 (л.д. 26-27).

При составлении протокола присутствовал законный представитель общества - директор Терехина Е.Ю.

08.10.2013 административным органом вынесено определение о проведении комплексной химической экспертизы. С указанным определением законный представитель ответчика ознакомлен в тот же день.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 17.10.2013 г. N 328/4.2 представленный на экспертизу образец водки "Есенинка" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (прозрачная жидкость с небольшим осадком белого цвета).

25.10.2013 административный орган в целях подтверждения результатов экспертизы от 17.10.2013, вынес определение о назначении комплексной химической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 29.10.2013 N 346/4.2 представленный на экспертизу образец водки "Есенинка" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям. Из протокола лабораторных исследований следует, что образец водки "Есенинка" представляет собой прозрачную жидкость с осадком белого цвета.

30.10.2013 в отношении ответчика составлены акт проверки N 2023-ж/тр и протокол об административном правонарушении N227, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 11-14, л.д. 43).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

В силу раздела 1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" настоящий стандарт распространяется на водки и особые водки, представляющие собой спиртные напитки, крепостью 40,0 - 45,0, 50,0 и 56,0%, полученные обработкой специальным адсорбентом водно-спиртового раствора, с добавлением ингредиентов или без них, с последующим фильтрованием.

Согласно пункту 4.2.2. ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1.

Внешний вид водки - прозрачная жидкость без посторонних включений и осадка.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы при исследовании изъятой у общества водки "Есенинка", производство ОАО "Ключенский спиртзавод" Россия Рязанская область с. Ключи, дата розлива 20.05.2011 г., установлено несоответствие ее ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (обнаружено наличие осадка белого цвета).

Следовательно, водка "Есенинка", находящаяся в реализации в баре "Коралл", принадлежащем ООО "Март", не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие как событие, так и состав административного правонарушения в действиях ООО "Март".

Смягчающие либо отягчающие ответственность обстоятельства, а также обстоятельства, исключающие ответственность, судом не установлены.

Кроме того, доводы общества о сомнительности в правдивости заключений экспертов судом не принимаются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что производство экспертиз было поручено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", уполномоченному проводить соответствующие экспертизы в данной области. Экспертизы были проведены разными экспертами - Котовой В.В. и Полянской Н.В., предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. С определениями о назначении экспертиз, выборе экспертной организации и вопросами, поставленными на разрешение эксперту, законный представитель общества ознакомлен. Замечаний не имел. Какие-либо доказательства личной заинтересованности экспертов в результатах проведенных экспертиз обществом суду не представлено.

Указание должностным лицом административного органа в протоколе отбора образцов от 08.10.2013 N накладной 8835 от 24.09.2013, по которой получен товар от поставщика, вместо N 1/8835 от 24.09.2013, наименования адреса производства - населенный пункт с. Ключ (вместо с. Ключи), а также указание в заключении эксперта N 346/4.2 от 29.10.2013 адреса производства - Кораблинский район вместо Коробкинский район, правомерно расценено судом как технические ошибки, которые не могут являться безусловным основанием для принятия указанных документов в качестве ненадлежащих доказательств по делу.

Неуказание в заключениях экспертов результатов исследований образцов водки "Талка" не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обществу не вменяются в вину нарушения требований ГОСТ при реализации названной продукции.

Несоставление административным органом протокола об административном правонарушении в отношении законного представителя общества является правом, но не обязанностью административного органа.

Судом правильно указано в решении, что документы поставщика спорной алкогольной продукции, подтверждающие легальность ее оборота, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена не только для изготовителей, но и для продавцов соответствующей продукции, а факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод общества о невозможности экспертом физически начать экспертизу через 10 минут после отбора образцов правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что отобранные образцы водки были сразу направлены в экспертное учреждение автомобильным транспортом. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе отбора (изъятия) проб и образцов от 08.10.2013, и разделе 1 заключений экспертов.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Ходатайств о признании административного правонарушения малозначительным административным правонарушением ответчиком не заявлено, не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению публичной обязанности.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст.65,71 АПК РФ, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер административного правонарушения, допущенного ответчиком, учитывая отсутствие сведений о принятии мер, направленных на устранение нарушений, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности, правомерно привлек ООО "Март" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2013 по делу N А49-9008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова