Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-16690/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А71-6965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - Дильдина Анатолия Александрович: Соколова П.А., доверенность от 14.01.2014, паспорт,

от ответчика - Шевякова Владимира Петровича: Малых С.Г., доверенность от 11.02.2013, паспорт, от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Промстан": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Дильдина Анатолия Александровича, ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Промстан" в лице конкурсного управляющего Самойлова Сергея Витальевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2013 года

по делу N А71-6965/2013,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Дильдина Анатолия Александровича

к Шевякову Владимиру Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Промстан" (ОГРН 1111841000798, ИНН 1841016353)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности по договору залога, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Дильдин Анатолием Александровичем обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Шевякову Владимиру Петровичу, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о взыскании 392 845 руб. 20 коп. - долг, 5 581 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора залога (ипотеки) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.09.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Промстан" (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением от 11.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, а также ответчик - общество "Промстан" в лице конкурсного управляющего с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить. Истец считает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Шевяков В.П. в отзыве на апелляционную жалобу общества "Промстан" выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 26.07.2012 истцом (покупатель), с одной стороны, и Шевяковым В.П. (продавец), с другой, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (договор купли-продажи).

Согласно условиям этого договора отчуждалась доля - 100 %, в уставном капитале ООО "Промстан".

Договор купли-продажи был нотариально удостоверен.

В обеспечение основного обязательства, предусмотренного договором купли-продажи, 26.07.2012 был заключен договор залога (ипотеки) нежилого помещения, принадлежащего ООО "Промстан" (договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога залогодатель (ООО "Промстан") передает залогодержателю (Шевяков В.П.) недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 5018 кв. м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1: 1-54, 1: этаж 2: 55-82, II-IV, адрес объекта: г. Ижевск, Воткинское Шоссе, 298. Кадастровый номер нежилого помещения: 18-1801/058/2009-700.

Государственная регистрация договора залога была произведена.

Истец считает, что поскольку договор купли-продажи нотариально удостоверен, то и договор залога, обеспечивающий это обязательство, также должен быть заверен нотариально.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, ст. 10, п. 2 ст. 79 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора об ипотеке, положения пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 в части нотариальной формы договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств по нотариально удостоверенному договору, не подлежат применению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Убеждение истца в наличии оснований для удовлетворения иска основано на неверном понимании норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Таким же образом оценивается и аналогичный довод апелляционной жалобы ООО "Промстан".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Промстан" о необходимости привлечения к участию в деле его конкурсного управляющего правового значения не имеет, поскольку участвующим в деле лицом является ООО "Промстан", а не конкурсный управляющий этого общества, который в силу п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет лишь полномочия руководителя должника.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2013 по делу N А71-6965/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова