Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-14530/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-29762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ОАО "Уральский трубный завод" - Маркитантов А.В., доверенность от 27.12.2013;

конкурсного управляющего ООО "Сталь-Энерго 2000" Кафлевского С.С., решение суда от 25.09.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Сталь-Энерго 2000" Кафлевского С.С. - Вешкин А. К., доверенность от 09.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Уральский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2013 года, принятое судьей Рогожиной О. В.,

по делу N А60-29762/2013

по заявлению ООО "Инициатива" (ОГРН 1126671021619, ИНН 6671408350)

о признании ООО "Сталь-Энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 к производству принято заявление ООО "Инициатива" (заявитель) о признании ООО "Сталь-Энерго 2000" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

В качестве саморегулируемой организации предложен член Некоммерческого партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" Кафлевский Станислав Сергеевичю.

Некоммерческим партнерством ""Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

25.09.2013 вынесено определение арбитражного суда о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве (л.д.83-84)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013) ООО "Сталь-Энерго 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сталь-Энерго 2000" включено требование ООО "Инициатива" в размере 719 040 руб. 00 коп. Конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С. С.(л.д.88-95)

ОАО "Уральский трубный завод" с принятым судом решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры банкротства ликвидируемого должника, принять по делу новый судебный акт и ввести в отношении должника наблюдение.

В апелляционной жалобе заявительуказывает, что заявление о признании ООО "Сталь-Энерго 2000" банкротом подано 11.09.2013, то есть после принятия к производству заявления ООО "Инициатива" и оставлено судом без движения, допущенные нарушения при подаче заявления на день рассмотрения заявления Инициатива" ликвидатором не устранены. Со ссылкой на ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращает внимание на то, что оспариваемым решением установлено, что публикация сведений о ликвидации должника произведена только 18.09.2013.

Полагает, что недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должна установить ликвидационная комиссия (ликвидатор).

По мнению апеллянта, принятие судом решения о введении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника влечет ущемление прав кредиторов должника, в том числе, заявителя.

ООО "Сталь-Энерго 2000" в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, полагает, что при настоящем финансовом состоянии должника в совокупности с кредиторской задолженностью, переход к иным процедурам кроме конкурсного производства невозможен.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая (далее-АПК РФ) апелляционным судом рассмотрены ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, представленных с дополнениями к апелляционной жалобе (2-х схем аффилированности юридических лиц, списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых, находится Банк, схемы взаимосвязей Банка и лиц, оказывающих (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления Банка), а также письменное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.12.2013, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.01.2014.

Ходатайства отклонены на основании ч.2 ст.268, 67 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства 10.02.2014 от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции данное дополнение также не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Уральский трубный завод" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение в оспариваемой части отменить.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Сталь-Энерго 2000" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2000 за основным государственным регистрационным номером 1026605405870.

Основанием для обращения заявителя ООО "Инициатива" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности превышающей 100 000 руб. и не погашенной свыше трех месяцев.

Согласно пояснениям заявителя, по состоянию на момент подачи заявления о признании должника банкротом задолженность должника составляла 719 040 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 года по делу N А60-18019/2013, по которому с должника в пользу заявителя взыскано 702000 руб. - основной долг, 17 040 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу.

При этом как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2013, в реестр внесена запись о начале процесса ликвидации ООО "Сталь-Энерго 2000".

Должником в отзыве на заявление указывает, что 26.08.2013 принято решение о ликвидации ООО "Сталь-Энерго 2000", общество прекратило хозяйственную деятельность. В соответствии со справкой о состоянии задолженности, представленной ликвидатором должника, по состоянию на 16.09.2013 у ООО "Сталь-Энерго" имеется дебиторская задолженность в сумме 103 361 956,57 руб., кредиторская задолженность в сумме 244 428 923,92 руб.

ООО "Сталь-Энерго 2000" имеет неисполненные обязательства на общую сумму 151 422 595 руб., что подтверждается судебными актами арбитражных судов:

по делу N А60-18020/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" взыскана сумма 2349502 руб.;

по делу N А60-18019/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" взыскана сумма 702000 руб.;

по делу N А60-4298/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН - Пурнефтегаз" взыскана сумма 498429 руб.;

по делу N А60-22171/2013 с должника в пользу открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" удовлетворены исковые требования на сумму 140471630 руб.; по делу N А60-24811/2013 с должника в пользу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" взыскана сумма в размере 6500000 руб.;

по делу N А76-13180/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинск Профит" взыскана сумма 265961 руб.;

по делу N А60-28356/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" взыскана сумма 635073 руб.

На исполнении судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства в отношении должника ООО "Сталь-Энерго 2000" на общую сумму 20037404 руб.

-N 26015/13/05/66 от 14.08.2013 года взыскатель закрытое акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" сумма 9449954,85 руб.;

-N 27077/13/05/66 от 26.08.2013 года взыскатель общество с ограниченной ответственностью "РН-ПУРНЕФТЕГАЗ" сумма 518043,82 руб.;

-N 21489/13/05/66 от 02.07.2013 года взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая Компания" сумма 10069406,10 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из:

- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО "Сталь-Энерго 2000" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества;

-Гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области отсутствует информация о регистрации самоходных машин и других видов техники за ООО "Сталь-Энерго 2000".

Согласно представленной справке исх.N 1.1-19 от 17.09.2013 года, предоставленной Коммерческим Банком "Кольцо Урала" по счету N 40702810800000000513 ООО "Сталь-Энерго 2000" (ИНН 6662119263): остаток денежных средств на счете по состоянию на 17.09.2013 г. составляет 556517,72 руб. Картотека (документы, неоплаченные в срок) к расчетному счету N40702810800000000513 ООО "Сталь-Энерго 2000" по состоянию на 17.09.2013 г. составляет - 4688657,76 руб.

К счету имеются следующие ограничения:

- Постановление о наложении ареста на денежные средства N 184444/13/05/66 от 02.07.2013 г. по исп.пр. N 21489/13/05/66 от 02.07.2013 г. в сумме 10069406-10 (Десять миллионов шестьдесят девять тысяч четыреста шесть рублей 10 копеек) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Я.А. Махониной;

- Постановление о наложении ареста на денежные средства N б/н от 17.07.2013 г. по исп.пр. N 21489/13/05/66 от 02.07.2013 г. в сумме 10069406-10 (Десять миллионов шестьдесят девять тысяч четыреста шесть рублей 10 копеек) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Я.А. Махониной;

- Постановление о наложении ареста на денежные средства N 245643/13/05/66 от 27.08.2013 г. по исп.пр. N 27077/13/05/66 от 26.08.2013 г. в сумме 518043-82 (Пятьсот восемнадцать тысяч сорок три рубля 82 копейки) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Я.А. Махониной;

- Решения МРИ ФНС России N 31 ПО Свердловской области о приостановлении операций по счету.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Инициатива" о признании ООО "Сталь-Энерго 2000" несостоятельным (банкротом) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 224 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам закона. Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В соответствии с абз.2 п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. ст. 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 г. N ВАС-3910/12.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве его следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и ввести в отношении него конкурсное производство. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта в части несоблюдения требований ст. ст. 62, 63 ГК РФ отклоняются ввиду следующего.

Законом о банкротстве в качестве условия обращения ликвидируемого юридического лица с заявлением о признании его банкротом не предусмотрено представление доказательств соблюдения ликвидационных мероприятий, указанных в ст. 62, 63 ГК РФ. В связи с этим арбитражный суд при проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом вправе принять во внимание иные, доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества. Такое обстоятельство, как отсутствие промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с указанным заявлением в арбитражный суд не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника, поскольку данное обстоятельство может быть обнаружено до даты составления промежуточного ликвидационного баланса исходя из результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризация имущества должника, определение размера кредиторской задолженности и т.д.).

Довод апеллянта о том, что судом не установлено иное имущество должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в отсутствие основания полагать наличие такого имущества, несостоятелен.

Кроме того как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов на общую сумму 110 775 098, 48 руб.

Доводы о нарушении принятым судебным актом прав заявителя не могут быть приняты во внимание с учетом вынесенных судом определений о включении требования ОАО "Уралтрубпром" в реестр требований кредиторов должника (определение от 02.12.2013, 17.01.2014), определением от 20.12.2013 производство по одному из требований кредитора прекращено по его заявлению, иные требования не предъявлялись. Право представления заявителем интересов иных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве из его материалов не усматривается

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, не имеется (ст. 270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60-29762/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко А. Н. Булкина