Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-14530/13

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-29762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Кафлевского Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела N А60-29762/2013 о признании банкротом ООО "Сталь-Энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кафлевского С.С.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В рамках дела о признании ООО "Сталь-Энерго 2000" банкротом 03.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (далее - Завод) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившихся в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также об отстранении Кафлевского С. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015, судья Сушкова С.А.) жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кафлевского С.С. по составлению недостоверного анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Сталь-Энерго 2000"; в требовании об отстранении Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Конкурсный управляющий Кафлевский С. С. с определением суда в части удовлетворенных требований не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в жалобе кредитора в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Кафлевский С.С. указывает на оставленный без внимания судом довод Кафлевского С. С. о том, что в анализе финансового состояния опечатка в указании даты анализируемого периода. Апеллянт полагает, что кредитор не доказал недостоверность информации, изложенной в анализе финансового состояния должника и в заключении о проверке признаков преднамеренного банкротства, поскольку опровергнуть достоверность выводов, как считает управляющий, возможно лишь составлением компетентными специалистами иного анализа финансового состояния должника или экспертизой, которые в данном случае отсутствуют. Также Кафлевский С.С. находит не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что конкурсным управляющим выполнен лишь частичный анализ финансового состояния должника, и указывает, что с его стороны деятельность должника анализировалась вплоть до конца 2013 года, указание на анализ только периода с 01.01.2011 по 30.01.2013 является ошибочным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 принято к производству заявление ООО "Инициатива" о признании ООО "Сталь-Энерго 2000" банкротом.

Решением арбитражного суда от 25.09.2013 ООО "Сталь-Энерго 2000" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Ссылаясь на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим финансового анализа деятельности должника, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также ненадлежащим образом, кредитор ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" обратилось с жалобой в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в оспариваемой апеллянтом части, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не соблюдены положения законодательства о банкротстве, регламентирующие порядок выполнения финансового анализа и проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора в отношении получения достоверной информации о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, наличии признаков уголовного преступления - преднамеренного или фиктивного банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила от 27.12.2004 N 855).

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил от 27.12.2004 N 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил от 27.12.2004 N 855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил от 27.12.2004 N 855).

Выполняя возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий должника Кафлевский С. С. провел анализ финансового состояния ООО "Сталь-Энерго 2000", подписанный им 23.06.2014, и пришел к следующим выводам:

- восстановить платежеспособность должника невозможно;

- целесообразность конкурсного производства подтверждается результатами анализа;

- покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего возможно за счет имущества должника;

- признаки фиктивного банкротства отсутствуют;

- признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Вместе с тем, по мнению заявителя, проанализированный Кафлевским С. С. период деятельности общества определен неверно, соответственно, неверными являются и выводы, сделанные им по результатам проведенного анализа выводы, что свидетельствует о нарушении п. 6 Правил проведения финансового анализа.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п.п. "д" п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно раздела 3 указанных Правил анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах).

По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие

деятельность должника.

С учетом изложенного, правомерным является мнение заявителя о том, что подлежащий анализу период, с учетом введения процедуры банкротства 25.09.2013, определен конкурсным управляющий должника при проведении финансового анализа деятельности общества от 23.06.2014 неверно.

Так при проведении анализа финансового состояния был проверен период с 01.01.2011 по 30.01.2013; при подготовке заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) учитывался период с 01.01.2011 по 30.06.2013, что подтверждает правомерность довода заявителя и вывода суда о том, что фактически весь период банкротства Кафлевским С. С. охвачен не был. Указанное, в свою очередь, подтверждает мнение ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" о несоответствии действий конкурсного управляющего должника приведенным ранее требованиям законодательства.

Довод жалобы о допущенной опечатке при указании фактически проанализированного периода, опровергается содержанием отчета, из которого не следует, что конкурсным управляющим был проанализирован период за рамками фактически обозначенного указанными ранее датами.

Выводы, содержащиеся в заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, фактически сделаны без учета анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и иных показателей деятельности должника за период с 01.07.2013 по 25.09.2013 и за период проведения процедуры конкурсного производства до даты составления анализа (23.06.2014).

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий, в силу прямого указания закона, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, а равно должен надлежащим образом выполнять возложенные на него обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Допущенные конкурсным управляющим Кафлевским С. С. положения норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы как заявителя на получение достоверной информации о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Принимая во внимание верно установленный судом факт несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Кафлевского С. С. требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО", жалоба последнего удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в соответствующей части отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-29762/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко