Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 12АП-340/14

г. Саратов

17 февраля 2014 г.

Дело N А57-15667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг" - Будимировой И.А., действующей на основании доверенности от 27 августа 2013года,

общества с ограниченной ответственностью "Центавр" - Пеньковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 18 октября 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Центавр",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013

года, по делу N А57-15667/2013, принятое судьёй Федорцовой С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив

Лизинг" (ИНН 6454094635, ОГРН 1096454003612),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (ИНН 6454103632, ОГРН

1106454005668),

об обязании передать имущество, переданное в лизинг по договорам финансовой

аренды (лизинга) от 27 августа 2012 года N 00057-0/0100/1, N 00058-0/0100/1,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг" (далее по тексту - истец, ООО "Актив Лизинг") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее по тексту - ответчик, ООО "Центавр") об обязании передать имущество, переданное в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27 августа 2012 года N 00057-0/0100/1, N 00058-0/0100/1, а именно:

- МАЗ АС-1-М-1 автомобиль самосвал с КМУ (ломовоз) идентификационный номер (VIN) X89785202C0FB0020, год изготовления 2012 год, модель двигателя ЯМЗ-6582.10, номер двигателя С0491246, шасси (рама) N Y3M6303A5C0002799, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, регистрационный знак Т140ЕТ64;

- МАЗ АС-1-М-1 автомобиль самосвал с КМУ (ломовоз) идентификационный номер (VIN) X89785202C0FB0018, год изготовления 2012 год, модель двигателя ЯМЗ-6582.10, номер двигателя С0493096, шасси (рама) N Y3M6303A5C0002811, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, регистрационный знак Х122АА64.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 года между ООО "АКТИВ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Центавр" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 00057-0/0100/1, N00058-0/0100/1, согласно пунктами 1.1 и 2.1, которых, лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее, выбранное лизингополучателем имущество: МАЗ АС-1-М-1 автомобиль-самосвал с КМУ (ломовоз) в количестве 1 штуки на сумму 3280000 рублей и МАЗ АС-1-М-1 автомобиль-самосвал с КМУ (ломовоз) в количестве 1 штуки на сумму 3280000 рублей.

Факт передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю подтверждается актами приёма-передачи от 17 октября 2007 года.

Стороны в пунктах 6.2, 6.4, 6.5 договора установили совокупную сумму платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга в размере 4875883 рублей, в том числе НДС 18% - 743778 рублей 76 копеек, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества и его выкупную цену в сумме 1000 рублей, в том числе НДС 18% - 152 рубля 54 копейки, которая должна быть оплачена лизингополучателем не позднее 5 рабочих дней после оплаты последнего лизингового платежа.

Согласно пункту 6.6. договора лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком (приложение N 1), не позднее 15 числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества.

В силу подпункта 7.1.1 пункта 7.1 договоров нарушением договорных обязательств является задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам равная сумме двух и более лизинговых платежей на дату последней оплаты.

Подпунктом 10.1.2 пункта 10.1 установлено, что действие договора прекращается, в случае наступления любого из обстоятельств бесспорного и очевидного нарушения лизингополучателем обязательств, предусмотренных в пункте 7.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.6 о досрочном расторжении настоящего договора стороны обязаны известить друг друга в письменной форме за 10 календарных дней до даты расторжения, после получения уведомления о котором, лизингополучатель не вправе использовать имущество.

В связи с допущенными ООО "Центавр" просрочками в уплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам, 16 августа 2013 года, истец направил в адрес лизингополучателя письмо за исх. N 219 об их одностороннем расторжении, которое было получено последним 29 августа 2013 года.

Невозврат лизингополучателем предмета лизинга по вышеуказанным договорам явился причиной предъявления лизингодателем настоящего искового заявления в арбитражный суд Саратовской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Договор содержит условие и основание для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи, с чем для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как указывалось ранее, исходя из условий подпункта 10.1.2 пункта 10.1, пункта 7.1 договоров, их действие прекращается, в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей в сумме равной двух и более таких платежей на дату последней оплаты.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд, у ответчика имелась задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27 августа 2012 года: N 00057-0/0100/1 в размере 881 962 рублей 47 копеек, N 00058-0/0100/1 -782 864 рублей (бухгалтерские справки от 02 декабря 2013 года, платёжные поручения - листы дела 31 - 55 тома 2).

На основании указанного, ссылка заявителя жалобы на оплату лизинговых платежей согласно графика их платежей является несостоятельной.

В связи с допущенными ООО "Центавр" просрочками уплаты лизинговых платежей, истец в соответствии с условиями пунктов 5.1.6, 5.1.7. договоров лизинга, направил в его адрес претензию от 29 июля 2013 года за исх. N 213 (лист дела 69 тома 1) с требованием о приостановке эксплуатации имущества с доставкой его на хранение в местонахождение лизингодателя, которая была оставлена лизингополучателем без удовлетворения.

В последующем, 16 августа 2013 года, истец, в соответствии с условиями пункта 10.2 спорных договоров лизинга, направил в адрес ответчика письмо за исх. N 2189 (листы дела 70 - 71 тома 1) об их одностороннем расторжении с требованием о возврате имущества, переданного в лизинг лизингодателю, которое было получено последним 29 августа 2013 года.

После истечения указанного в пункте 10.5 договоров лизинга срока, имущество, переданное в лизинг, в адрес истца не было возвращено.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, факт расторжения договора лизинга и факт владения ООО "Центавр" арендованным имуществом без законных на то оснований не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, что является основанием для возвращения ответчиком спорного имущества истцу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом условий договоров лизинга об их расторжении.

Вместе с тем, как указывалось ранее, истцом были полностью соблюдены условия и порядок расторжения спорных договоров финансовой аренды (лизинга), как предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, так и условиями договоров.

В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права и условий спорных договоров лизинга.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они, по существу не содержат в себе доводов к отмене обжалуемого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ним, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу N А57-15667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центавр", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин