Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 01АП-3970/13

г. Владимир

17 февраля 2014 г.

Дело N А79-11955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2013 по делу N А79-11955/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Войнову Евгению Александровичу, г. Новочебоксарск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Лебедева Вера Николаевна, г. Чебоксары,

о признании недействительным отчета, признании недостоверной рыночной стоимости имущества,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом города Чебоксары - Карымова П.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Войнова Евгения Александровича - Войнова Е.А., Даниловой О.Г. по доверенности от 20.01.2014 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Лебедевой Веры Николаевны - Даниловой О.Г. по доверенности от 29.08.2013 (сроком действия 3 года),

установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войнову Евгению Александровичу о признании недействительным и недостоверным отчета N 273-12 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества (нежилого помещения N 1, общей площадью 111,4 кв.м, расположенного на первом этаже жилого двухэтажного кирпичного дома (литер А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 1/103), изготовленного ИП Войновым Е.А., а также признать недостоверной величину рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения в размере 2 543 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных стандартов оценки N N 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 254, 255, 256, Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что отчет N 273-12 составлен с нарушениями и недостатками.

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лебедева Вера Николаевна.

Решением от 08.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки указанным истцом дефектам и недостаткам отчета и выявленным нарушениям ФСО N 1 и ФСО N 3, а следовательно, и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение от 11.02.2012 N 1228/2012-4 также не было оценено судом надлежащим образом.

Не согласен с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что, поскольку предметом рассматриваемого спора является подготовленный ответчиком отчет N 273-12 об оценке стоимости нежилого помещения и установленная в нем рыночная стоимость нежилого помещения, подлежащего приватизации, то для установления действительности (достоверности) или недействительности (недостоверности) данного предмета необходимо наличие специальных познаний, необходимо назначить судебную экспертизу на подтверждение стоимости отчета от 24.04.2012 N 273-12 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества (нежилого помещения N 1, общей площадью 111,4 кв.м, расположенного на первом этаже жилого двухэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 1/103), а также рыночной стоимости объекта приватизации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с необходимостью проведения экспертизы.

В связи с поступлением 30.10.2013 заключения эксперта от 16.10.2013 N 006/2013-Э Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.11.2013 возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 23.12.2013.

В судебном заседании 03.02.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и представитель ИП Лебедевой В.Н. в судебном заседании, в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражают против результатов проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Ермаковой Е.В. и о назначении по делу повторной экспертизы. В удовлетворении указанных ходатайств отказано (протокол судебного заседания от 03.02.2014).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Войновым Евгением Александровичем (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 03.04.2012 N 26 на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества).

По условиям данного контракта ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) обязался оказать услуги по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества), в том числе нежилого помещения N 1, общей площадью 111,4 кв.м, расположенного на первом этаже жилого двухэтажного кирпичного дома (литер А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 1/103.

В пункте 3.1 муниципального контракта исполнитель обязался оказать услуги в течение 30 дней с даты подписания контракта. Рассмотрение отчета об оценке и подписание акта приема-сдачи услуг по контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента его получения (пункт 3.2 муниципального контракта).

Пунктами 4.1.1, 4.1.5 муниципального контракта предусмотрены обязанности исполнителя соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации, по окончании работ предоставить заказчику отчет об оценке, соответствующий указанному федеральному закону и федеральным стандартам оценки ФСО N 1, 2, 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

Сведения об объектах недвижимости, подлежащих оценке, имущественных правах на объекты, цель оценки, дата оценки, вид определяемой стоимости, допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка, требования к отчету определены заданием - приложением N 1 к муниципальному контракту.

На претензию истца ответчик письмом от 31.08.2012 N 26-А просил продлить срок предъявления отчета до 16.09.2012.

Письмом от 12.09.2012 N 039-4241 Комитет просил ИП Войнова Е.А. устранить недостатки и дефекты в отчете об определении рыночной стоимости муниципального имущества N 273-12 и представить новую редакцию отчета, либо мотивированно обосновать отказ от исполнения муниципального контракта.

Письмом от 02.10.2012 N 29-А ответчик отказался от исправления недостатков со ссылкой на то, что претензии истца являются необоснованными, возвратил истцу отчет N 273-12.

Согласно отчету от 24.04.2012 N 273-12 по определению рыночной стоимости муниципального имущества, рыночная стоимость нежилого помещения N 1, общей площадью 111,4 кв.м, расположенного на первом этаже жилого двухэтажного кирпичного дома (литер А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 1/103, по состоянию на 03.04.2012 составила 2 543 000 руб.

Арендатором спорного нежилого помещения является ИП Лебедева В.Н.

Обратившись в суд с настоящим иском, Комитет просил признать недействительным и недостоверным указанный отчет об оценке от 24.04.2012 N 273-12 по определению рыночной стоимости нежилого помещения, а также признать недостоверной величину рыночной стоимости данного помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, пришел к выводу о том, что согласно экспертному заключению от 11.12.2012 N 1228/2012-4 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" отчет ИП Войнова Е.А. признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Также суд не нашел оснований для назначения экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом произвольного изменения величины стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, что свидетельствует об обязательном характере указанной оценки.

Ответчиком изготовлен отчет от 24.04.2012 N 273-12 по определению рыночной стоимости муниципального имущества, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения N 1, общей площадью 111,4 кв.м, расположенного на первом этаже жилого двухэтажного кирпичного дома (литер А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 1/103, по состоянию на 03.04.2012 составила 2 543 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного в суд первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется экспертное заключение от 11.12.2012 N 1228/2012-4, выполненное экспертом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", в соответствии с которым спорный отчет признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В тоже время из материалов дела усматривается, что экспертное заключение N 1228/2012-4 было составлено по результатам нормативно-методической экспертизы, то есть была проведена экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Однако экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в рамках представленного экспертного исследования не проводилась.

Признав отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы необоснованным, с целью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по делу N А79-11955/2012, поручив ее проведение эксперту ООО "Агентство оценки" Ермаковой Елене Викторовне.

Согласно экспертному заключению от 16.10.2013 N 006/2013-Э отчет ИП Войнова Е.А. от 24.04.2012 N 273-12 по определению рыночной стоимости муниципального имущества нежилого помещения N 1, общей площадью 111,4 кв.м, расположенного на первом этаже жилого двухэтажного кирпичного дома (литер А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 1/103, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует федеральным стандартам оценки (ФСО NN 1, 2, 3); не соответствует ССО-РОО 2010, рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 097 000 руб.

Также в экспертном заключении указано, что замечания к спорному отчету существенны и влияют на итоговую величину рыночной стоимости.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение от 16.10.2013 N 006/2013-Э, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Ответчик доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении не представил, при назначении экспертизы отводов эксперту не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено ответчиком и третьим лицом по истечении длительного времени после возобновления производства по делу в связи с поступлением заключения судебной экспертизы (определение о возобновлении производства по делу от 01.11.2013), в последнем судебном заседание (10.02.2014), что свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Заявленные ответчиком в ходе судебного процесса замечания на заключение судебной экспертизы с учетом письменных ответов эксперта на замечания судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Экспертное заключение от 11.12.2012 N 1228/2012-4, выполненное экспертом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" по результатам проверки отчета Войнова Е.А., как надлежащее и допустимое доказательство в подтверждение достоверности выполненного ответчиком отчета судом не принимается в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение отражает результаты проверки работы ответчика относительно оспариваемого отчета по вопросу соблюдения требований законодательства к оформлению отчета об оценке.

Установление достоверности отчета целью названной проверки не являлось, экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в рамках представленного экспертного исследования не проводилась.

Изложенные истцом замечания к отчету ответчика нашли свое подтверждение по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального права, апелляционная жалоба Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы также возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2013 по делу N А79-11955/2012 отменить, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом удовлетворить.

Исковые требования Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом удовлетворить.

Признать недействительным отчет N 273-12 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества (нежилого помещения N 1, общей площадью 111,4 кв.м, расположенного на первом этаже жилого двухэтажного кирпичного дома (литер А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 1/103), изготовленный ИП Войновым Е.А., и признать недостоверной определенную в оспариваемом отчете величину рыночной стоимости муниципального нежилого помещения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войнова Евгения Александровича в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 65 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войнова Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова