Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-16663/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А50-17690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис": не явились,

от ответчика, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 29": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2013 года по делу N А50-17690/2013

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ОГРН 1050202125038, ИНН 0267011162)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 29" (ОГРН 1025902173967, ИНН 5934040807)

об уменьшении размера неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 29" (далее - ответчик) об уменьшении неустойки, определенной договором от 10.06.2013 на поставку каменного угля за нарушение сроков поставки с 0,3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки до минимального размера следующего после дня истечения срока поставки до минимального размера неустойки, предусмотренного законодательством, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) исковые требования удовлетворены частично. Неустойка, определенная договором от 10.06.2013 на поставку каменного угля за нарушение сроков поставки с 0,3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки уменьшена до 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.60-66).

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом при применении статьи 333 ГК РФ не в полной мере принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.200 N 263-О.

Заявитель в жалобе указывает на недостаточное снижение судом размера договорной неустойки, не учитывающее финансовые трудности истца, незначительный период просрочки, предложенную истцом при запросе котировок поставку угля по наиболее низкой цене, а также изначально кратковременные сроки поставки установленные договором от 10.06.2013, не соответствующие срокам доставки грузов, применяемым ОАО "РЖД". По мнению истца, нарушение сроков поставки угля не повлекло убытков ответчика, уголь был поставлен задолго до начала отопительного сезона с учетом времени, необходимого для проверки его качества.

В жалобе также содержатся доводы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине с учетом того, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей (в том числе в соответствии с требованиями определения об оставлении искового заявления без движения от 18.10.2013).

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Дело рассмотрено с перерывами в судебном заседании с 05.02.2014, до 12.02.2014.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.05.2013 г. N 0356300076413000001-П заключен договор от 10.06.2013 на поставку каменного угля для нужд Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 29" п. Старый Бисер, ул. Октябрьская, д.12 (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2 договора поставщик принял на себя обязательство поставить ответчику 84 т. каменного угля на сумму 225 288 руб. в срок до 14.06.2013.

Согласно пункта 6.1 договора от 10.06.2013 за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику в бесспорном порядке неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Фактически товар поставлен ответчику 09.07.2013, что следует из акта приемки передачи товаров (л.д.20).

Счёт на оплату от 06.07.2013 N 22 (л.д. 21) и счёт-фактура от 06.07.2013 N 023 на сумму 225 288 руб. (л.д. 19) оплачены ответчиком частично на сумму 211 094 руб. 86 коп. платёжным поручением от 23.07.2013 N 409 (л.д. 22). При окончательном расчёте ответчиком удержана неустойка в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки в сумме 14 193 руб. 14 коп., начисленная в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Полагая, что исчисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 333 ГК РФ, непродолжительного периода просрочки истцом исполнения обязательств по договору, отсутствия оснований для снижения размера неустойки до размера, указанного истцом в связи с социальной значимостью объекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товара с нарушением установленного договором от 10.06.2013 срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора от 10.06.2013 за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику в бесспорном порядке неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив обстоятельства нарушения истцом обязательств о сроке поставке товаров, приняв во внимание период просрочки (15.06.2013 - 08.07.2013), суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" по настоящему делу истец должен был представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, последствиям нарушения обязательства истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно изначально кратковременных сроков поставки по договору от 10.06.2013, являются несостоятельными.

Истец принял обязательство по поставке товара в установленные пунктом 1.2. договора от 10.06.2013 сроки в соответствии с принципом свободы договора, закрепленном в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные сроки определены с учетом социальной значимости объекта, необходимостью проверки качества поставляемого угля до начала отопительного сезона. При таких обстоятельствах ссылки истца на отсутствие реальных убытков у заказчика, сами по себе, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям обязательства.

Доводы апеллянта об ухудшении финансового состояния ООО "Уралсервис" в связи с выплатой неустойки, предложении истцом для поставки угля по наиболее низкой цене подлежат отклонению. Данные обстоятельства не имеют значения для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи с распределением расходов по государственной пошлине также не имеется.

Истцом по делу заявлено подлежащее оценке имущественное требование о снижении договорной неустойки до конкретно определенного размера - одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с окончательно установленным периодом просрочки исполнения на момент предъявления иска. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" применительно к настоящему спору расходы истца по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика вне зависимости от снижения размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, определение судьи Арбитражного суда Пермского края о 19.09. 2013 года, которым размер государственной пошлины, подлежащий уплате при предъявлении иска, ошибочно установлен в размере 4 000 руб., истцом не обжаловано.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. может быть возвращена истцу по соответствующему ходатайству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-17690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.А.Романов О.Н. Чепурченко