Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16498/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-18976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Инженерный центр", - не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", - Логиновских П.И., по доверенности от 30.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2013 года

по делу N А50-18976/2013

принятое судьей М.А. Вихниной,

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр" (ОГРН 1035206170207, ИНН 5263042850)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 038 400 руб. по договору поставки NД38/С от 27.03.2013, а также 16 895 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

До принятия судом решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным заявлением уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 038 400 руб. долга и 6 253 764 руб. пени начисленной в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки N Д38/С от 27.03.2013 за период с 15.07.2013 по 25.09.2013 (л.д. 95).

Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено (л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года (резолютивная часть от 14 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 038 400 руб. долга, 8 467 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску. Требование о взыскании 6 253 764 руб. пени оставлено без рассмотрения (л.д. 131).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, оставив исковое заявление в части взыскания суммы основного долга также без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что вынесенное решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что согласно пункту 6.6 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 дней. При этом ответчик указывает, что исковое заявление в арбитражный суд было подано 01.10.2013 т.е. до истечения тридцатидневного срока ответа на направленную истцом претензию от 05.09.2013, которая была получена ответчиком 10.09.2013.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Д38/С от 27.03.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить спирали ПВД в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.2 договора оплата покупателем каждой партии продукции осуществляется с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя и выставления счета-фактуры.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с согласованной к договору N Д38/С от 27.03.2013 спецификацией истец обязася поставить ответчику продукцию - спираль левая ПВД СТП 2955.06 в количестве 50 штук, спираль правая ПВД СТП 2955.05 в количестве 50 штук на общую сумму 1 038 400 руб. 00 коп., сроком поставки - 17.05.2013, грузополучатель - филиал ОАО "ТГК-9" (г. Чайковский, ТЦ N 9), (л.д. 12 оборот).

Во исполнение вышеназванных обязательств истец поставил, а ответчик принял продукцию - спираль на сумму 1 038 400 руб., что

подтверждается товарной накладной N 15 от 15.05.2013 (л.д. 15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по состоянию на 30.06.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 1 038 400 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.07.2013, от 05.09.2013 с требованием об оплате задолженности (л.д. 9, 99), которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства повлекли обращение ОАО "Инженерный центр в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом продукции ответчику и не представления последним доказательств исполнения договорных обязательств по её оплате. Поскольку имеющиеся в деле претензии истца, направленные ответчику, не содержали требований об уплате им договорной неустойки, исковые требования в части взыскания пени оставлены судом без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с представленными по делу доказательствами и действующим законодательством.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом продукции - спиралей на сумму 1 038 400 руб. 00 коп. ответчику подтверждается товарной накладной N 15 от 15.05.2013 (л.д. 15) и последним не оспаривается,

Наличие неоплаченной задолженности в размере 1 038 400 руб. 00 коп. признано ответчиком в суде первой инстанции (протокол судебного заседания, л.д. 126).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности обоснованны, сумма задолженности 1 038 400 руб. 00 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании долга подлежало оставлению судом без рассмотрения по п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ ввиду подачи иска до истечения тридцатидневного срока ответа на предъявленную им претензию (пункт 6.6 договора), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно пункту 6.6 спорного договора споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения его условий, прекращения или действительности рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты получения претензии.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 773/07-361 с требованием об оплате задолженности в течение 5 календарных дней с момента ее получения (л.д. 9).

Претензия получена ответчиком 10.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 10). Таким образом, 30-дневный срок ответа на претензию истекает 10.10.2013.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 01.10.2013, то есть до окончания срока ответа на претензию, установленного пунктом 6.6 договора.

Исковое заявление принято к производству 03.10.2013, предварительное судебное заседание и судебное заседание состоялись 14.11.2013.

При этом ко дню предварительного судебного заседания срок для рассмотрения ответчиком претензии истек, ответчик ответ на претензию не направил, действий по оплате задолженности не предпринял.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, по состоянию на 30.06.2013 истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 1 308 400 руб., что соответствовало размеру взыскиваемой задолженности.

При названных обстоятельствах основания для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания суммы основного долга у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в тексте вышеназванной претензии отсутствовало требование об уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора, иск в части взыскания с ответчика 6 253 764 руб. пени правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подтверждены представленными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года по делу N А50-18976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов