Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 11АП-588/14

г. Самара

17 февраля 2014 г.

Дело N А55-21813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителя Дунаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Новый курс" - представителя Коломеец Е.Н. (доверенность от 27.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 по делу N А55-21813/2013 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый курс", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новый курс" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что в ходе проверки инспекцией установлено нарушение ответчиком требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: Положительное экспертное заключение по проектной документации секции 2.1 отсутствует.

Инспекцией составлен акт N 02-23/186 от 26.04.2013 и вынесено предписание от 26.04.2013 N 02-23/186 (1), в котором обществу предписано в срок до 26.07.2013 представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации секции 2.1, разработанной с учетом выполнения требований Федерального законодательства. Предписание выдано в соответствии со статьями 49 и 52 ГрК РФ.

Проверкой установлено, что предписание от 26.04.2013 N 02-23/186 (1) в указанный срок, с учётом продления, (до 02.09.2013) не выполнено: не представлено положительное заключение экспертизы по проектной документации секции 2.1.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки N 02-23/523 от 13.09.2013.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно было не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию. В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 ГрК РФ. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 вышеназванной статьи).

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении заинтересованного лица предписания от 26.04.2013 N 02-23/186 послужило непредставление обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и исполнительной документации.

Инспекция считает, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанной.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в период с 09.09.2013 по 13.09.2013 по распоряжению от 02.09.2013 N 592-рп проведена внеплановая выездная проверка ответчика по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина" (т. 1, л.д. 9-12).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 13.09.2013 N 02-23/523 (т. 1 л.д. 14-16)..

26 апреля 2013 года ответчику выдано предписание N 02-23/186(1) об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 17).

Указанным предписанием на ответчика возложена обязанность:

1) "предоставить в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области Положительное заключение экспертизы по проектной документации секции 2.1, разработанной с учетом выполнения требований Федерального законодательства в срок до 26 июля 2013 года;

2) устранить нарушения требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 02 декабря 2013 года;

3) о выполнении настоящего Предписания уведомить в срок:

-по пункту 1-му Предписания - до 26 июля 2013 года;

-по пункту 2-му - до 02 декабря 2013 года".

По ходатайству ответчика срок выполнения пункта 1 Предписания продлен до 02 сентября 2013 года (л.д. 17 оборотная сторона).

По распоряжению руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 02 сентября 2013 года N 592-рп проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт от 13 сентября 2013 года N 02-23/523 (л.д. 14-16), в котором отражено, что пункт 1 предписания от 26 апреля 2013 года N 02-23/186(1) не исполнен, а именно:

-на момент составления акта Положительное заключение экспертизы по проектной документации секции 2.1 в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области не представлено.

26 сентября 2013 года Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении ООО "Новый курс" составлен Протокол N 02-30/80 (л.д. 6).

Неисполнение ответчиком пункта 1 предписания послужило основанием для обращения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика по ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом строительного надзора является соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54, должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия:

а)беспрепятственно посещают объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей;

б)требуют от заказчика, застройщика или подрядчика представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов;

в)требуют от заказчика, застройщика или подрядчика проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов, если оно требуется при проведении строительного контроля, но не было осуществлено;

г)составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений;

д)вносят записи о результатах проведенных проверок в общий и (или) специальный журналы;

е)составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, ни в диспозиции статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 не указано о полномочиях должностных лиц Государственной инспекции строительного надзора Самарской области требовать от проверяемого лица документы, в том числе, положительное заключение экспертизы, кроме того, в Предписании от 26 апреля 2013 года N 02-23/186(1) отсутствует ссылка на вид нарушения, указание на соответствующий нормативный правовой акт, технический регламент, требования которых нарушены проверяемым лицом.

Согласно пункту 5 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26 апреля 2013 года до настоящее времени от имени Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в адрес ООО "Новый курс" не поступало мотивированных запросов с просьбой представить документы, необходимые для проведения документарной проверки.

При этом в содержании распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 02 сентября 2013 года N 592-рп "О проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства" - "2очередь строительства (секции 2.1, 2.2) жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина" (л.д. 9-12) не указано на то, что достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного надзора, вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, установленных правовыми актами орган государственного надзора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 07 мая 2010 года N 592 аренды земельного участка и Разрешения на строительство от 24 августа 2010 года серия RU N 63301000-075 ООО "Новый курс" является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства - "2-ая очередь строительства (секции 2.1, 2.2) жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, в границах ул. Алексея Толстого, ул. Степана Разина и ул. Некрасовской".

При этом земельный участок по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, площадью 2 758,2 м2 предоставлен на условиях аренды ООО "Новый курс" для 2-ой очереди строительства, в том числе, для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземной автомобильной стоянкой.

Главой городского округа Самара ООО "Новый курс" выдано Разрешение на строительство от 24 августа 2010 года серия RU N 63301000-075 (срок действия данного Разрешения - до 09 декабря 2014 года) объекта капитального строительства: "2-ая очередь строительства жилого дома (секции 2.1, 2.2) со встроенными нежилыми помещениями трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками", этажность - 11ть - 12ть этажей, общая площадь здания - 16 820 м2, строительный объем - 44 185,8 м3, в том числе, подземной части - 7 756,75 м3, площадь земельного участка - 2758,2 м2, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина".

Пунктом 15 Постановления Администрации городского округа Самара от 06 августа 2009 года N 737 ООО "Новый курс" было выдано Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по ул. Степана Разина, в квартале 69 в Самарском районе г. Самары, для строительства жилых домов (9ти - 12ти этажей), со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией, подземными автостоянками.

По Проектной документации "Реконструкция жилой застройки 69-го квартала по ул. Степана Разина в Самарском районе г. Самары. Жилой дом 2-ой очереди со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземной автомобильной стоянкой. Секция 2.2. Туннельный выезд из паркингов, расположенный в границах улиц Льва Толстого, Степана Разина, Некрасовской, Алексея Толстого в Самарском районе города Самары" ООО "Новый курс" было получено Положительное заключение государственной экспертизы от 31 июля 2012 года N 63-1-4-0409-12.

Согласно пункту 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, ООО "Новый курс" является застройщиком объекта капитального строительства: "2-ая очередь строительства жилого дома (секции 2.1, 2.2) со встроенными нежилыми помещениями трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками".

Следует отметить, что указанные юридически значимые обстоятельства были установлены Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-8853/2013, решение по которому от 26 июня 2013 года вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В описательной части решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года по делу N А55-8853/2013 указано на то, что строительство объекта капитального строительства - "2-ая очередь строительства (секции 2.1, 2.2) жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина" осуществляется (ведется) ООО "Новый курс" по проектной документации, имеющей Положительное экспертное заключение государственной экспертизы от 31 июля 2012 года N 63-1-4-0409-12, на основании Разрешения на строительство от 24 августа 2010 года серия RU N 63301000-075, выданного Главой городского округа Самара на период до 09 декабря 2014 года, на земельном участке предоставленном ООО "Новый курс" на основании Договора от 07 мая 2010 года N 592 "Аренды земельного участка" и данное право зарегистрировано в установленном Законом порядке.

Кроме того в материалах настоящего дела имеется Положительное заключение государственной экспертизы от 31 июля 2012 года N 63-1-4-0409-12, подготовленное Государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", имеющее название - "Реконструкция жилой застройки 69 квартала по ул. Степана Разина в Самарском районе г. Самары. Жилой дом 2-ой очереди со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземной автомобильной стоянкой. Секция 2.2. Туннельный выезд из паркингов, расположенный в границах улиц Льва Толстого, Степана Разина, Некрасовской, Алексея Толстого в Самарском районе города Самары" (л.д. 116-165).

Анализ Положительного заключения государственной экспертизы от 31 июля 2012 года N 63-1-4-0409-12 показывает, что данный документ в полной мере относится и к секции 2.1 спорного объекта капитального строительства, о чем свидетельствуют, в том числе, пункты, соответственно: N 2 "Основания для разработки проектной документации" (л.д. 118), подпункт 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 (л.д. 121, 122, 123), подпункт 3.2.6 пункта 3.2 (л.д. 133), подпункта 3.2.8 пункта 3.2 (л.д. 139, 143-145), подпункт 3.2.11 пункта 3.2 (л.д. 145), подпункта 3.2.12 пункта 3.2 (л.д. 148-154).

Таким образом, вывод Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о том, что ООО "Новый курс" осуществляет строительство спорного объекта капитального строительства с нарушением требований действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержание представленных ответчиком в материалы настоящего дела документов свидетельствует о том, что за период с 26 апреля 2013 года до настоящего времени ООО "Новый курс" неоднократно направляло необходимые документы в Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", с целью получения повторного (корректирующего) Положительного заключения экспертизы по проектной документации секции 2.1, указанного выше объекта капитального строительства (л.д. 49-105), о чем незамедлительно уведомлялась Государственной инспекция строительного надзора Самарской области (Письма, соответственно: 29 мая 2013 года, от 04 июня 2013 года, от 17 июня 2013 года и от 16 октября 2013 года (л.д. 106-109).

Следовательно, ООО "Новый курс" были предприняты все зависящие от него меры и осуществлены все необходимые действия, направленные на получение повторного (корректирующего) Положительного заключения экспертизы по проектной документации секции 2.1, указанного выше объекта капитального строительства, что свидетельствует об отсутствии вины данного общества с ограниченной ответственностью в совершении административного правонарушения, как необходимого и обязательного элемента состава административного правонарушения, при отсутствии которого, лицо не может быть подвергнуто административному наказанию.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новый курс" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ судом обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 по делу N А55-21813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова