Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-328/14

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А12-24414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А12-24414/2013 (судья В.Ф. Тазов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" (ОГРН 1083443000211, ИНН 3443081822; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" (ОГРН 1083443005139, ИНН 3443086965; г. Волгоград)

о расторжении договора N 02-13 от 18.03.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Давыдова Е.В.,

от ответчика - представителя Макарова О.В. по доверенности от 13.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" (далее - ООО "Эксперт-Проект", истец) обратилось с исковым требованием в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" (далее - ООО "Волгоградский Хладокомбинат", ответчик) с исковым требованием о расторжении договора N 02-13 от 18.03.2013 и взыскании понесенных судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А12-24414/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт-Проект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04 декабря 2013 года, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная правовая оценка доводам сторон: суд не усмотрел в действиях ответчика никаких нарушений при исполнении договора, судом не применены положения пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие обязанность технического заказчика предоставить градостроительный план земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волгоградский Хладокомбинат" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Директор ООО "Эксперт-Проект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Волгоградский Хладокомбинат" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02-13, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по разработке проектной документации "Здание автомойки для грузовых и легковых автомобилей с КПП и пунктом общественного питания расположенного вдоль фасада территории ООО "Волгоградский Хладокомбинат" со стороны проезда Нефтянников" в составе согласно приложения 3 с последующим согласованием в уполномоченных органах вплоть до получения разрешения на строительство, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ установлена в размере 450000 руб.

Пунктом 4.1. договора определено, что сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2).

К указанному договору сторонами подписаны приложения N N 1, 2, 3, 4

Согласно приложению N 2 "график производства и оплаты проектных работ" предусмотрено выполнение работ в следующие этапы: разработка всех разделов проектной документации согласно приложения N3, комплектование и подача документации на экспертизу - 60 календарных дней с момента подписания договора; согласование проектных решений в уполномоченных органах и получение положительного заключения экспертизы; получение разрешения на строительство - 90 календарных дней с момента подписания договора.

Неисполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении договора N 02-13 от 18.03.2013.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора подряда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор подряда N 02-13 от 18.03.2013 между сторонами расторгнут по инициативе ответчика, как заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исследовав материалы дела и давая правильную правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

По условиям пункта 2.3.3. договора истец, как исполнитель, должен был изготовить градостроительный план земельного участка и согласовать его в установленном порядке. Данный пункт договора истцом выполнен не был.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в непредставлении градостроительного плана земельного участка, заявлены необоснованно, поскольку противоречат пункту 2.3.3. договора.

Истец, как исполнитель по договору, должен был выполнить первый этап работ в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Договор между сторонами подписан 18.03.2013, следовательно, первый этап работ должен был быть завершен 18.05.2013.

Судом установлено, что истец к установленному сроку первый этап работ не завершил, результат работ ответчику, как заказчику не передал, акт приемки выполненных работ по 1-му этапу между сторонами подписан не был. Работы по 2-му этапу истцом к установленному сроку также не выполнены.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.06.2013 ответчик направил в адрес истца письмо N 81, в котором известил последнего об одностороннем отказе от договора N 02-13 от 18.03.2013 в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств по такому договору. Указанное письмо получено истцом 28.06.2013.

При изложенных обстоятельствах дела с 28.06.2013 договорные отношения между сторонами по договору N 02-13 от 18.03.2013 прекращены в связи с отказом от него в одностороннем порядке со стороны ответчика, как заказчика.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Проект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А12-24414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина