Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 16АП-3839/13

г. Ессентуки

18 февраля 2014 г.

N А20-639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Годило Н.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2013 по делу N А20-639/2013 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.)

по иску местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный (ОГРН 1020701193336)

к открытому акционерному обществу "Каббалквторресурсы", г. Нальчик (ОГРН 1030700202785)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в заседании представителей:

от местной администрации г.о. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики: представитель Филиппова Е.С. по доверенности N 4691/10 от 27.08.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Каббалквторресурсы" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика, зарегистрированного в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2012 под номером 07-07-04/016/2012-093, на сооружение (подъездную дорогу) площадью 2 000 кв. м, расположенное по адресу: г. Прохладный, ул. Пролетарская, 4 (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы неправомерностью регистрации права собственности на объект, в виду отсутствия у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена автодорога. Наличие зарегистрированного права собственности препятствует администрации в осуществлении полномочий собственника в отношении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2013 в иске отказано. Суд установил, что государственная регистрация права собственности за ОАО "Каббалквторресурсы" на спорную автодорогу произведена на основании плана приватизации от 14.06.1994. Имущество вошло в состав приватизируемого имущества ГП "Каббалквторресурсы" в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 при расчете уставного капитала АООТ "Каббалквторресурсы" (правопредшественник общества). Администрация спорным имуществом не владеет, виндикационные требования, не заявляет. Поэтому избранный администрацией способ защиты права является ненадлежащим. Довод о том, что автодорога не обладает признаками недвижимого имущества, судом отклонен со ссылкой на заключение экспертизы.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 19.10.2013 отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда об отнесении подъездной дороги по своим характеристикам к объекту недвижимого имущества преждевременны. В деле отсутствуют доказательства наличия разрешительной документации на строительство дороги; акт ввода объекта в эксплуатацию, не представлен. Ссылка суда на акт оценки стоимости зданий и сооружений, как основание возникновения права собственности несостоятельна, так как в нем отсутствуют какие-либо адресные ориентиры, позволяющие установить тождественность поименного в нем объекта (автодороги), со спорным сооружением, в отношении которого зарегистрировано право собственности общества.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 09.01.2014 судебное разбирательство откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба администрации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Каббалквторресурсы" является правопреемником АООТ "Каббалквторресурсы", которое в сою очередь создано в процессе приватизации ГП "Каббалквторресурсы".

За ОАО "Каббалквторресурсы" в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на сооружение (подъездную дорогу) площадью 2 000 кв. м, расположенное по адресу: г. Прохладный, ул. Пролетарская, 4 (запись от 11.12.2012 под номером 07-07-04/016/2012-093). Основанием для регистрации права собственности общества на сооружение (подъездную дорогу) площадью 2 000 кв. м, расположенное по адресу: г. Прохладный, ул. Пролетарская, 4 послужил план приватизации ГП "Каббалквторресурсы" от 14.06.1994 (том 1, л.д. 39).

Полагая, что спорный объект (подъездная автодорога) к недвижимому имуществу не относится, а факт регистрации права собственности препятствует администрации в осуществлении полномочий собственника в отношении земельного участка, последняя обратилась с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями статей 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Из правового анализа приведенных правовых норм следует, что для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Следовательно, сам факт указания в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, учтенных при расчете уставного капитала АООТ "Каббалквторресурсы" по состоянию на 01.07.1992, в составе переданного имущества подъездной автодороги правового значения не имеет. К тому же в нем отсутствуют какие-либо адресные ориентиры, позволяющие установить тождественность поименного в нем объекта (автодороги), со спорным сооружением, в отношении которого зарегистрировано право собственности общества, на что правомерно указывает истец (том 1, л.д. 99).

Наличие на подъездную дорогу технического паспорта также не подтверждает отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что подъездная дорога создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта от 01.07.2013 N 257 не может быть признана обоснованной (том 2, л.д. 3-6).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно заключению, исследование проводилось экспертом фактически методом визуального осмотра, при этом в качестве исходных данных взяты копия плана приватизации, копия кадастрового паспорта и копия свидетельства о государственной регистрации. Однако визуальный осмотр без применения каких-либо иных методов исследования не позволяет с достоверностью сделать вывод по вопросам, поставленным перед экспертом. В исследовании специалистом в нарушение положений статьи 35 Закона N 73-ФЗ не указаны примененные методы исследования.

Кроме того, наличие экспертного заключения решающего значения не имеет, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не смог подтвердить, что спорное сооружение создано как объект недвижимого имущества, с соблюдением установленного порядка.

Определением от 09.01.2013 апелляционный суд предлагал представить доказательства отведения земельного участка под строительство, разрешительную документацию на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, ответчик таких доказательств суду не представил, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Фактически же совокупность представленных в дело доказательств, с четом пояснений сторон, указывает на то, что спорное сооружение представляет собой асфальтобетонное покрытие, которое не является отдельной недвижимой вещью.

Такое покрытие обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, такие объекты не признаются недвижимостью.

При таких обстоятельствах правовых оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорное имущество не имелось.

Утверждение общества о том, что регистрация права собственности на спорное имущество не нарушает прав истца, подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отсутствие у администрации титула собственника на земельный участок, не исключает возможность в силу названных положений Закона N 137-ФЗ осуществлять распоряжение землями муниципального образования.

Поскольку наличие зарегистрированного права собственности препятствует администрации в осуществлении полномочий собственника в отношении земельного участка и, напротив, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на орган местного самоуправления обязанность предоставить собственнику недвижимости земельный участок, расположенный под объектом, суд апелляционной инстанции полагает, что администрация обладает материальным правом на иск.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2013 по делу N А20-639/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Признать отсутствующим право собственности ОАО "Каббалквторресурсы", зарегистрированное в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2012 под номером 07-07-04/016/2012-093, на сооружение (подъездную дорогу) площадью 2 000 кв.м, расположенное по адресу: г. Прохладный, ул. Пролетарская, 4.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каббалквторресурсы" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.Н. Годило О.В. Марченко