Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-181/14

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А27-10273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Краев А.А. по доверенности N 14/01-14 от 14.01.2014 г., паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (07АП-181/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года по делу N А27-10273/2013 (судья Е.В. Капштык)

по иску ОАО "Евразруда"

к ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания"

третье лицо: ООО "Тепловозная тяга",

о взыскании 511 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Евразруда", г. Таштагол (далее - ОАО "Евраз-руда", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания", г. Таштагол (далее - ООО "ЮКЭК", ответчик) о взыскании 511 200 руб. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 31127090076 от 01.05.2010 г.

Решением от 25.112014 г. по делу N А27-10273/2013 арбитражный суд Кемеровской области частично взыскал с ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" в пользу ОАО "СибТрубМаркет" "Евразруда", г. Таштагол Кемеровская область 484 800 руб. дол-га, 12 562 руб.80 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" просит отменить в обжалуемой части принятое по делу решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу в период эксплуатации поставленной ему трубы было установлено, что её марка не соответствует необходимой. С учётом данного обстоятельства заявитель полагает, что суд первой инстанции не выяснил природу взаимоотношений ОАО "Евразруда", ОАО "РЖД", и не установил нарушение, какого обязательства ОАО "Евразруда" явилось следствием возникновения штрафов за простой вагонов.

В отзыве ОАО "Евразруда" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность принятия решения арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 г. по делу N А27-10273/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ОАО "Евразруда" является владельцем пути не-общего пользования, в пределах которого находятся фронты погрузки/выгрузки ООО "ЮКЭК" (далее - владелец).

Обслуживание ООО "ЮКЭК" в пределах железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Евразруда" (подача и уборка вагонов, раскредитовка вагонов и за-полнение перевозочных документов, взвешивание грузов на вагонных весах и др.) осуществлялось ООО "Тепловозная тяга" на основании заключенного с ответчиком до-говора N 137/30/052/1648 от 01.05.2010 г. (л.д. 131 - 144 том 1)

По договору от 01.05.2010 г. N 31127090076/30/054/1561, заключенному ОАО "Евразруда" с ООО "ЮКЭК", владелец принял на себя обязательство производить по поручению ООО "ЮКЭК" от своего имени со своего лицевого счета внесение открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") платы за пользование вагонами, за задержку вагонов, а ответчик обязался возместить все расходы, списанные с лицевого счета владельца в Красноярской желез-ной дороге и уплатить владельцу вознаграждение в размере 0,1% от фактической сум-мы расходов, списанных с лицевого счета владельца, включая НДС (п.п.1, 2.1, 3.1.4 до-говора).

Согласно пункту 2.1 договора ООО "ЮКЭК" возмещает владельцу затраты, связанные с простоем вагонов ОАО "РЖД". Учет простоя вагонов под грузовыми операциями устанавливается по номерному учету, с момента зачисления вагонов на ответственный простой ОАО "Евразруда" до момента выдачи вагонов на пути станции Таштагол. Подтверждением фактического простоя вагонов являются копии ведомостей подачи и уборки вагонов станции Таштагол.

В соответствии с пунктом 2.4 договора владелец в течение 5 дней по окончанию месяца выставляет счет-фактуру на основании акта выполненных работ, подписанного со своей стороны, пользователь (ООО "ЮКЭК") обязан в течение 3 дней вернуть под-писанный акт выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании счетов N 0000010000000675/12825 от 25.12.2010 г., N 0000010000000675/13188 от 31.12.2010 г. перевозчиком - ОАО "РЖД" произведено списание с лицевого счета ОАО "Евразруда" в рамках договора на организацию расчетов N ЕЛС/Крас.ж.д. -2/2008 от 05.08.2008 г. сумм платы за пользование вагонами и штрафов, начисленных владельцу на основании ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, в том числе по ведомостям подачи и уборки вагонов N N 860, 861, 862, 863. 864, 865, 866, 871, 874, 877, 884, 885, 886- на общую сумму 688 600 рублей.

Поскольку по указанным выше ведомостям подачи и уборки вагонов вагоны поступили в адрес ООО "ЮКЭК", истец, руководствуясь положениями договора от 01.05.2010 г. N 31127090076/30/054/1561, предъявил ответчику к возмещению за декабрь 2010 г. по акту выполненных работ N 7 от 13.05.2011 г., счету-фактуре N 10513/7 от 13.05.2011 г. сумму 517340 руб. 96 коп., в том числе 6140 руб. 96 коп. - плата за пользование вагонами, 511200 руб. - штраф за задержку вагонов.

Ответчик акт выполненных работ подписал с разногласиями, заявлением N 1 от 16.06.2011 г., письмом N 501 от 16.06.2011 г. заявил отказ от оплаты указанного счета-фактуры в части суммы штрафов в размере 511 200 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что представленный договор от 01.05.2010 г. N 31127090076/30/054/1561, представляет собой агентский договор.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Учитывая, что в отношениях с перевозчиком владелец инфраструктуры - ОАО "Евразруда" выступал от своего имени, к отношениям сторон возможно применение норм о комиссии.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора ( ст. 1011 ГК РФ).

Так, согласно статье 1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ОАО "Евразруда" не представил суду доказательств отсутствия своей вины в образования простоя вагонов ОАО "РЖД" на железнодорожных путях необщего пользования по ведомостям подачи и уборки вагонов N 860, 861 - 866,871,874,877,85,886, а вина их подтверждается актами общей формы, приложенные к ведомостям и уборкам вышеназванных вагонов, где указано, что причиной простоя вагонов явилось неприем на пути общего пользования по причине отсутствия сборного поезда, коллегия судей не принимает исходя из следующего

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор N 31127090076/30/054/1561 не содержит условий, обязывающих владельца - ОАО "Евразруда" осуществлять какие-либо иные действия в интересах ООО "ЮКЭК", кроме оплаты со своего лицевого счета, открытого у перевозчика, предусмотренных договором платежей, в том числе действий по проверке обоснованности начисленных перевозчиком штрафов за простой вагонов.

Кроме того, указанным договором (п. 4.1 в редакции протокола согласования разногласий от 14.06.2010 г.) также предусмотрено, что ООО "ЮКЭК" обязуется самостоятельно и за свой счет возмещать владельцу инфраструктуры (ОАО "Евразруда") плату за пользование вагонами, штрафы за задержку вагонов и иные платежи и сборы, предъявленные ОАО "РЖД", за прибывшие в адрес заказчика вагоны.

Как обоснованно указано судом первой инстанции на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Евразруда" обслуживание ответчика своим локомотивом не осуществляло, фактическое обслуживание ООО "ЮКЭК" в части подачи/уборки вагонов осуществлялось ООО "Тепловозная тяга" на основании договора, заключенного с ответчиком, вопросы наличия вины в простое вагонов и лице, которое должно отвечать за допущенные на-рушения, должны разрешаться в рамках правоотношения, существующего между ответчиком и третьим лицом.

Возможность и порядок перепредъявления штрафов за простой вагонов парка ОАО "РЖД" со стороны ООО "ЮКЭК" исполнителю - ООО "Тепловозная тяга" предусмотрены пунктом 4.2 договора в редакции согласительного протокола.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафов по ведомостям N N 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 871, 874, 877, 885, 886. - в размере 488 800 рублей не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года по делу N А27-10273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева